< >

№ 2-3971/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002947-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТинькоффБанк» к Й., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Акционерное общество «ТинькоффБанк» обратилось в суд с иском к Й. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Й. задолженность по кредитному договору № в размере 48858 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 74 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Opel Corsa», категории В, 2006 года выпуска, Хэтчбек, VIN №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 189 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО1

Исковое заявление Акционерного общества «ТинькоффБанк» поступило в суд в электронном виде.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить в суд оригинал доверенности, выданной на имя представителя, подписавшего исковое заявление, или надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования суда истцом не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает оставить исковое заявление Акционерного общества «ТинькоффБанк» без рассмотрения, поскольку суду не представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Ц., подписавшего исковое заявление, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доверенность на имя Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшего исковое заявление от имени Акционерного общества «ТинькоффБанк», представлена в виде электронного образа документа. Копия доверенности заверена усиленной квалифицированной подписью Ц., а не лица, выдавшего доверенность. Оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности суду не представлены, поэтому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, подлежат отмене принятые определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, на который истец просил обратить взыскание.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7665 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 132, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества «ТинькоффБанк» к Й., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем «Opel Corsa», 2006 года выпуска, Хэтчбек, VIN №.

По вступлению определения в законную силу направить его копию в УГИБДД УМВД России по <адрес> - для исполнения.

Возвратить Акционерному обществу «ТинькоффБанк» из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7665 руб. 74 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья < > И.В.Олейникова