Дело № 2-834/2025
УИД 42RS0013-01-2025-000491-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 14 мая 2025 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО, истца ФИО1, его представителя – ФИО, представителя ответчика публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте им. <данные изъяты> в профессии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта имени ФИО5» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс».
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства несчастного случая: <данные изъяты>
Согласно п.15.2. Акта истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. был нетрудоспособен почти 4 месяца.
В травмпункт обратился через пару дней, т.к были сильные боли в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В последующем был освидетельствован в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты трудоспособности впервые.
С ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты трудоспособности, бессрочно.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, 1 500 рублей.
Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективному договору, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена.
После полученной травмы истец был выписан к труду, но работать было сложно, и буквально через пол года вынужден был уволиться в связи с выходом на пенсию.
Последствия травмы беспокоят истца по настоящее время, т.к. испытывает <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом тяжести производственной травмы, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс», истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 10% утраты трудоспособности и исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего - 300 000,00 рублей.
Таким образом, размер компенсации морального вреда составит: 300 000,00 руб. (за 10% утраты трудоспособности) * 100% (размер вины предприятия) — 1 500,00 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием по приказу) = 298 500,00 рублей.
При этом полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление его нарушенных прав.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, вины ответчика, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда за трудовое увечье в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 500 рублей.
Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, настаивала на исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения (л.д.68-69 оборот).
В обоснование возражений ответчик указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ОТС по угольной промышленности в РФ,
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 31 867 руб.
Таким образом, указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ОТС, соразмерна понесенным Истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований довзыскивать компенсацию не имеется, так как Стороны, достигли Соглашения о сумме компенсации, во исполнение ст. 237 ТК РФ.
Так же считает, что судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют расходам, взыскиваемым судами по аналогичной категории дел.
В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, предприятии ответчика в профессии <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.7-9).
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в третью смену ФИО1 после <данные изъяты>
Причины несчастного случая – Нарушение технологического процесса (неудовлетворительная сборка кровли).
Нахождение пострадавшего в состоянии опьянения не установлено (п.11.4 Акта №).
Согласно п. 13 Акта №, ФИО1 является лицом, допустившим нарушения законодательства о труде и правил по охране труда.
Установлен диагноз по листку нетрудоспособности: «<данные изъяты>» (п.15.2 Акта №).
В соответствии с выпиской БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из Акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, 10% утраты с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно (л.д.10-47).
Согласно программе реабилитации пострадавшего (Карта №, карту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-20 оборот), ФИО1 на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты> (п.7).
Диагноз: <данные изъяты> (п.9).
Согласно п. 11, требуется медицинская реабилитация, в том числе санаторно-курортное лечение.
Согласно приказу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ на 2004-2006 г.г. ФИО1 в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности – 10% в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило единовременное пособие в размере 30 367,00 рублей и 1 500 рублей в возмещение морального вреда (л.д.21).
Истец в судебном заседании подтвердил выплаты произведенные предприятием ответчика в счет компенсации морального вреда. По его мнению, выплаченная в 2005 году сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полной мере те нравственные и физические страдания, социальный дискомфорт, которые он испытывает в связи с полученной травмой и её последствиями.
Из выписки из амбулаторной медицинской карты, представленной по запросу суда травмотологическим отделением поликлиники <адрес> (л.д.50-52), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. обратился в травмотологическое отделение в связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
На амбулатронорм лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».
В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в травмотологическое отделение поликлиники <адрес> с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, проходил профосмоты, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты, что также подтверждается копией медицинской карты истца № (л.д.13-19).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате ему сумм в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.22-23,70).
Из пояснений истца следует, что ответа на данное заявление от ответчика не последовало.
Установлено, в настоящий момент на иждивении истец имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий подтвержден показаниями свидетеля ФИО (супругой истца), согласно которым, <данные изъяты>
Показания свидетеля являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Судом установлено, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей выплачена истцу в 2005 году с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 10% (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности не изменилась) и на момент её выплаты не являлась соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец вынужден применять медикаментозное лечение, однако лечится самостоятельно от санаторно-курортного лечения отказался после 2010 года, однако утрата профессиональной трудоспособности 10% не увеличилась и установлена бессрочно, инвалидность в связи с производственной травмой не установлена.
Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, <данные изъяты>
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, длительность периода который прошел после травмы до момента обращения с заявлением об утрате трудоспособности (около 10 лет), а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден применять обезболивающие препараты, ограничен в обычной жизнедеятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание то, что после получения травмы истец продолжил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> а также длительный период времени прошедший после получения травмы и обращением истца за компенсацией.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствуют у истца физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 48 500 рублей.
Определяя размер взыскания с ответчика, суд исходит из определения общего размера оценки морального вреда при 100 % вины ответчика и 10 % утраты трудоспособности в размере 50 000 рублей, полагает указанный размер, справедливым, соразмерным, адекватным физическим и нравственным страданиям, подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств.
Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания – 100%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% суд, а также с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу сумм в счет компенсации суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате производственной травмы.
Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ПАО «Южный Кузбасс» в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты в 2005 году, полагая, что в 2005 году, несмотря на значительно более низкий размер, как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате производственной травмы.
При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2005 году – на момент выплаты.
В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов за составление претензии – 1 000 руб., искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде в размере - 6 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств (л.д.40-41 оборот).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.
Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО, на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.37).
Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.
ФИО представляя интересы ФИО1 в суде, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7 000 рублей.
При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда за трудовое увечье в результате несчастного случая в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья: Н.Ю. Куковинец