РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года с. Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,
при секретаре Акчуриной З.Т.,
с участием истца Галиной Н.И., представителя истца по доверенности ФИО1(посредством ВКС-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга), третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2023 по иску Галиной ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Указывает, что 18 июля 2023 года в 18.30 часов на автодороге Магнитогорс-Ира 281 км, перекресток <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 г/н .... под управлением ФИО4(собственник ТС) и автомобиля Шкода Фабиа г/н .... под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Фабиа г/н .... причинен вред. Автогражданская ответственность у водителя ФИО4 застрахована на момент ДТП не была, у истца застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Согласно акта экспертного исследования №72-А от 08 августа 2023 года определена полная гибель ТС, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 910 000 руб.(без учета износа) при рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 680700 руб.
Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 534760,64 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере: 16 000 руб. – услуги эксперта, 30 000 руб.- юридические услуги, а также расходы по госпошлине-8707,60 руб.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 считала требования истца обоснованными.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным судом надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Астро-Волга» в суд не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 18 июля 2023 года в 18.30 часов на автодороге Магнитогорс-Ира 281 км, перекресток <адрес>-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 г/н .... под управлением ФИО4(собственник ТС) и автомобиля Шкода Фабиа г/н .... под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.
Автогражданская ответственность у водителя(собственника ТС) ФИО4 застрахована на момент ДТП не была, у истца Галиной Н.И. застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 28 июля 2023 года обстоятельства ДТП и факт управления ФИО4 ТС в состоянии алкогольного опьянения установлены. Постановление вступило в законную силу, в связи с чем в порядке ст.61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в части обстоятельств ДТП 18 июля 2023 года.
В порядке прямого возмещения убытков истец обращалась в свою страховую компанию, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия страховки и виновника ДТП.
Истцом для определения размера стоимости восстановительного ремонта получен акт экспертного исследования №72-А в ИП ФИО5 от 08 августа 2023 года определена полная гибель ТС, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 910 000 руб.(без учета износа) при рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 680700 руб., стоимость годных остатков составляет 145939,36 руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО собственником автомобиля на момент ДТП не застрахована.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности ВАЗ 2105 г/н .... несет ответственность за причинение Галиной Н.И. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в противоречии представленных истцом документов ответчиками не представлено.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного с ФИО4 в пользу Галиной Н.И. подлежат взысканию материальный ущерб в размере 534760,64 (680700 руб.-145939,36) руб.
Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8707,60 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу Галиной Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Галиной ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт серия .... выдан Зианчуринским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Галиной ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия .... .... выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба. причиненного в результате ДТП произошедшего 18 июля 2023 года в сумме 534 760, 64 руб., услуги проведенной оценки 16 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8707,60 руб.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Е.Д.Елькина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года