УИД 48RS0010-01-2023-001700-74 Гражданское дело № 2-1557/2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.12.2022 года в 13.00 час. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Премиум г.р.з. №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ Х-3 г.р.з. № В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО3, а также причинен ущерб транспортному средству истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №№. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № №. 26.04.20.23 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. 18.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 27.04.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 2 351 700 руб., стоимость транспортного средства – 822 500 руб., стоимость годных остатков – 66 600 руб. Истец ФИО1 полагает, что у нее имеется право требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, с учетом выплаты страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 355 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 759 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что не лишает ответчиков права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).
Судом установлено, что 25.12.2022 г. в 13.00 час. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля БМВ Х-3 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО3
Постановлением судьи Мокшанского районного суда пензенской области от 12.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к определению <данные изъяты> от 25.12.2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №№.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № №.
26.04.20.23 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.
18.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 27.04.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 2 351 700 руб., стоимость транспортного средства – 822 500 руб., стоимость годных остатков – 66 600 руб.
У суда не оснований сомневаться в заключении ООО «<данные изъяты>» № № от 27.04.2023 года. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду ответчиком не представлено
Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, виновным в котором является водитель ФИО2, который управлял Рено Премиум г.р.з. №.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в частности, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истец имеет полное право требования полного возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда в сумме 355 900 руб. (822 500 руб. – 66 600 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора оказания юридических услуг № № № от 30.05.2023 года, чека об оплате от 30.05.2023 года следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила 3 500 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, поскольку понесены ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Также, истцом оплачена госпошлина в сумме 6 759 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.06.2023 года. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в сумме 355 900 руб., расходы за оказание юридический помощи в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 759 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Преснякова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.