Судья Киселева Т.А. Дело № 22К-5987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 6 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Терехиной Е.Д.,
обвиняемого Н.,
переводчика М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым обвиняемому
Н., дата рождения, уроженцу и гражданину ****,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., его адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения не по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 2 февраля 2023 года; в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ Н. задержан 3 февраля 2023 года и в этот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 4 февраля 2023 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 24 июля 2023 года до 2 сентября 2023 года; 5 февраля 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть по 2 ноября 2023 года.
Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания подзащитного под стражей. Утверждает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о намерении Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обращает внимание на неэффективность расследования настоящего уголовного дела, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Отмечает, что в отношении обвиняемого возбуждено ряд уголовных дел, однако обвинение по ним Н. не предъявлено и продление стражи на столь длительный срок основано на предположениях. Полагает, что отсутствие у обвиняемого места жительства и гражданства Российской Федерации не являются основаниями для продления срока стражи свыше шести месяцев, поскольку семья Н. положительно характеризуется, он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, знакомые обвиняемого готовы предоставить жилое помещение для исполнения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела может быть продлен судом до 12 месяцев.
В деле Н. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.
На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Н. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Н. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что Н. является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, находится в розыске по уголовному делу, расследуемому правоохранительными органами иностранного государства (л.д. 63-64, 69). Кроме того, в настоящее время в отношении него возбуждены и расследуются в одном производстве еще уголовные дела об особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
При таком положении вывод суда, что обвиняемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.
Суд изучил все данные о личности Н., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.
Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанными с необходимостью проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем, который находится за пределами Российской Федерации, предъявления обвинения с учетом вновь выявленных противоправных деяний, ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.
Как правильно установил суд первой инстанции, необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с направлением запросов об оказании правовой помощи в иностранное государство.
При этом столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдано, поскольку с учетом личности Н., характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователя судом не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных в период после продления срока содержания под стражей, связанных с получением характеризующих данных на обвиняемого из иностранного государства, установлением местонахождения свидетеля на территории другого государства, направлением международных запросов об оказании правовой помощи в проведении следственных действий, которые необходимы для окончания предварительного расследования, которое не завершено.
Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Н.
Данных, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Доводы обвиняемого, связанные с вопросами доказанности вины либо правильности квалификации содеянного, не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, продляя срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2023 года, суд вышел за пределы ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания под стражей всего до 8 месяцев 29 суток, что недопустимо, так как является нарушением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого с учетом задержания Н. 3 февраля 2023 года продлить на 1 месяц 30 суток, а всего до 8 месяцев 29суток, то есть до 1 ноября 2023 года.
Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении Н. угли изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. угли продленной на 1 месяц 30 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 ноября 2023 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)