Гражданское дело № (2-11028/2024)
86RS0004-01-2024-015136-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 11 марта 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,
при секретаре Обуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу, действующему в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ, в квартире была зарегистрирована ФИО2
В настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
В квартире на данный момент зарегистрировано 5 человек. Доля в праве подлежащая взысканию с ответчика составляет 36 406,76 руб.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2021 г. (дата обращения в суд) по сентябрь 2024 г. включительно в размере 34 592,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814,90 руб.
Из расчета истца, следует, что часть взыскиваемых истцом расходов насчитана на несовершеннолетнюю дочь ответчика – ФИО3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец ФИО3 – ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что квитанций об оплате ее доверитель ей не представил, пояснил, что они потерялись.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь, действительно были зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, однако в указанной квартире они никогда не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались, а следовательно у них не возникло обязанности по их уплате. Она и ее дочь проживали в <адрес>.
Квартира по <адрес> сдавалась, квартиранты, проживавшие в ней, самостоятельно оплачивали за потребленные ими жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с мая 2023 г. А. проживает с ним по решению суда, до это времени она проживала с матерью – ФИО2, в <адрес> это достоверно известно, поскольку он каждую неделю забирал ребенка по указанному адресу. В квартире по <адрес> ФИО3 не проживала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Вместе с тем, судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 членами семьи собственника, не являются. Из показаний ответчиков следует, что ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении не проживали, со слов ответчика ФИО2 следует, что в спорном жилом помещении проживали квартиранты, которые и оплачивали жилищно-коммунальные расходы.
Кроме того, истец не представил доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов, а следовательно их взыскание в порядке регресса удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходах также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу, действующему в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С.Разина