РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подоляк Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 согласно ордеру, Золоедовой М.В.,
представителя ответчика ФИО2 согласно ордеру, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-266/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 200554 руб.; судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 6500 руб.; государственную пошлину в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2022 в 14 часов 45 минут по адресу: <...>, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису серии ХХХ №. 02.06.2022 истец обратилась в Тульский филиал <данные изъяты> с заявлением о получении страхового возмещения. 03.06.2022 в адрес страховой компанией ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр транспортного средства. 08.06.2022 истцом были заключены договоры с ИП ФИО № и № на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчетам от 10.07.2022: № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, составила 148916 руб. - без учета износа, 105952 руб. - с учетом износа; № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 427988 руб. - без учета износа, 214441 руб. - с учетом износа. 21.06.2022 истцу было выплачено <данные изъяты> страховое возмещение в размере 103900 руб. (платежное поручение №). 27.07.2022 истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов на экспертизу, неустойки. В связи с отказом 12.08.2022 страховой компании в доплате страхового возмещения 12.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 21.09.2022 страховой компанией истцу произведена доплата в размере 4100 руб., возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1371,52 руб., неустойка в размере 4332,08 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 в удовлетворении ее требований было отказано.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю согласно ордеру, Золоедовой М.В.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласно ордеру, Золоедова М.В., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю, согласно ордеру ФИО3 До проведения судебного заседания в адрес суда от ответчика ФИО2 поступили дополнительные возражения на исковое заявление. ФИО2 просил взыскать с истца в его пользу в счет компенсации расходов по экспертизе сумму в размере 8820 руб. Указывает, что согласен на возмещение истцу убытков в результате ДТП в размере 164615 руб. (308554 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа на 01.06.2022) – 143615 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № без учета износа на 01.06.2022, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П)).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 согласно ордеру, ФИО3, полагала, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 164615 руб., поддержала указанные доводы возражений ответчика, просила снизить размер судебных расходов с учетом их соразмерности и разумности, а так же взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в сумме 8820 руб., то есть 49% от стоимости экспертизы в размере 18000 руб. с учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба причиненного ДТП на указанную им сумму.
Третьи лица: ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.14, 64).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № срок страхования с 00 часов 00 минут 21.07.2021 по 23 часа 59 минут 20.07.2022. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (т.1. л.д.15).
01.06.2022 в 14 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что усматривается из материала по факту ДТП (т.1. л.д.185-186).
Из сведений об участниках ДТП усматривается, что автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены в результате данного ДТП следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора, капот. У автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая фара, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо (т.1.л.д.192).
Из письменных объяснений ФИО2 от 01.06.2022 следует, что 01.06.2022 в 14 час. 45 мин. он управлял технически исправным транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Двигался по ул.Куйбышева и ул.Трудовые резервы, перекресток был управляемый светофором. Выезжая на перекресток ул.Куйбышева и ул.Трудовые резервы под желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № с причинением механических повреждений. После ДТП пострадавших нет (т.1 л.д.195).
Из письменных объяснений ФИО5 от 01.06.2022 следует, что 01.06.2022 в 14 час. 45 мин. он управлял технически исправным транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № Двигаясь по ул.Трудовые резервы в сторону ул.Донской, пересекая перекресток ул.Куйбышева и ул.Трудовые резервы, на разрешающий сигнал светофора на перекрестке получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигающегося с левой стороны на запрещающий сигнал светофора. От удара его автомобиль откинуло на 3 метра вправо. После ДТП пострадавших нет (л.д.196).
Из постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 01.06.2022 № по делу об административном правонарушении, следует, что 01.06.2022 в 14 час. 45 мин. ФИО2 управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.193).
Схема места совершения административного правонарушения от 01.06.2022 свидетельствует о нарушении ФИО2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ)(л.д.93).
02.06.2022 ФИО1 обратилась в Тульский филиал <данные изъяты> с заявлением о получении страхового возмещения (т.1 л.д.10-110).
03.06.2022 в адрес страховой компанией ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.117).
21.06.2022 <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103900 руб., что усматривается из платежного поручения № от 21.06.2022 (т.1, л.д.18).
За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП ФИО
Из отчета № от 10.07.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.06.2022 составляет: 427988 руб. без учета износа деталей, 214441 руб. с учетом износа деталей (т.1 л.д.43-77).
За составление данного отчета № от 10.07.2022 ФИО1 оплачено ИП ФИО 6500 руб., что усматривается из договоров об оценке объекта оценки от 08.06.2022 №, акта приема-передачи работ от 10.07.2022 № и платежного поручения от 22.06.2022 № (т.1 л.д.40-42).
Ответчик был извещен истцом о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.52).
27.07.2022 ФИО1 направила в адрес <данные изъяты> претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов на экспертизу, неустойки (т.1 л.д.20).
В связи с отказом 12.08.2022 <данные изъяты> в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.22), ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (т.1, л.д.23,24,25).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы было отказано (т.1, л.д.28-35, 147-154).
Из выплатного дела <данные изъяты> усматривается, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение 21.06.2022 в размере 103900 руб. (платежное поручение №). 21.09.2022 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 4100 руб., а также расходы на оплату независимой оценки в сумме 6500 руб. по договору от 08.06.2022 № об оценке объекта оценки, почтовые расходы в сумме 1371,52 руб. (платежное поручение №). Кроме того, страховой компанией 21.09.2022 ФИО1 была выплачена неустойки в размере 4332,08 руб. (платежное поручение №) и 647 руб. (платежное поручение №) (т.1, л.д.109-169).
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи.
За оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде, ознакомление с делом и составлении уточненного искового заявления, истец оплатил адвокату Золоедовой М.В. 25000 руб., что усматривается из договора поручения на оказание юридической помощи от 10.01.2023 № (т.2. л.д.75-76) и квитанции от 14.09.2023 серии АА № (т.2 л.д.77).
При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6400 руб., что следует из чека-ордера от 10.01.2023 (т.1 л.д.10).
В связи с наличием возражений ответчика ФИО2 по сумме ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением от 11.05.2023 (т.1, л.д.256-259).
На разрешение эксперта судом с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.06.2022 без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 01.06.2022 без учета износа?
Согласно выводов, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от 27.08.2023 № (т.2 л.д.6-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.06.2022 без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 143939 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 01.06.2022 без учета износа составляет 308554 руб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).
В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.195), водитель ФИО2 не отрицал своей вины в совершенном правонарушении. Сообщил, что, выезжая на перекресток ул.Куйбышева и ул.Трудовые резервы под желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № с причинением механических повреждений.
Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности ФИО2 в рассматриваемых событий.
Вывод о виновности ФИО2 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 №, от 28.03.2023 № (л.д.193).
Постановление обжаловано не было, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания ФИО2 не оспаривал, как ранее, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом.
Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования п.1.3 ПДД РФ.
В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале от 01.06.2022 №. Обстоятельства, установленные данным материалом, полностью подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями ФИО2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП 01.06.2023.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно ФИО2 в причинении ущерба ФИО1
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в страховой компании <данные изъяты> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.07.2021 по 20.07.2022 (т.1 л.д.114).
ФИО5 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения серии 9901 №, в т.ч. категории В (т.1 л.д.95).
Поэтому, при наличии вины ФИО2, застраховавшего свою ответственность, в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), действующего на момент совершения ДТП, истец правомерно обратился в рамках прямого возмещения ущерба в <данные изъяты> которое является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности ФИО1
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 103900 руб.+4100 руб. = 108000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).
В судебном заседании, в том числе из материалов выплатного дела в связи с произошедшим ДТП было установлено, что по заявлению ФИО1 ей был возмещен <данные изъяты> вред путем выплаты на расчетный счет (т.1 л.д.109-110).
В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 не были представлены доказательства того, что страховой компанией была нарушена процедура возмещения ущерба потерпевшему, установленная Федеральным законом №40-ФЗ
Сам факт перечисления истцу страховой компанией денежных средств в счет страховой выплаты по произошедшему ДТП предполагает наличие на то определенных обстоятельств.
При этом, рассматривая возражения стороны ответчика о том, что истцу подлежит выплата им материального ущерба в сумме 164615 руб. в виде разницы 308554 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № без учета износа на 01.06.2022) – 143615 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа на 01.06.2022, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, суд исходит из следующего.
Согласно п.64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 страховой компанией <данные изъяты> возмещение вреда осуществлено в форме выплаты страхового возмещения в сумме 108000 руб.
В заключении эксперта от 27.08.2023 № (т.2 л.д.6-43) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.06.2022 в соответствии с Методикой: 143939 руб. – без учета износа; 98724 руб. – с учетом износа (л.13 заключения).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 164615 руб. в виде разницы 308554 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа на 01.06.2022) – 143615 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа на 01.06.2022, определенного в соответствии с Методикой), не имеется, так как представленный им расчет противоречит нормам законодательства, изложенным в настоящем решении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 200554 руб. (308554 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей, определенная в заключении эксперта) – 108000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО1 согласно ордеру Золоедовой М.В. было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 6500 руб. - расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства; 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Ввиду полного удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО1, обращенных к ответчику ФИО2, в силу положений ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты государственной пошлины в размере 5205,54 руб., исходя из цены иска в размере 200554 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.07.2022 №, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы на составление указанного отчета в размере 6500 руб., ввиду того, что данное заключение составлялось для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Факт понесенных истцом расходов за составление искового заявления о возмещении ущерба и направлении его в суд, подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи от 10.01.2021 № и квитанцией от 14.09.2023 № на сумму 25000 руб., из которой следует, что истцом оплачено за составление искового заявления 7000 руб., за представление интересов в суде 15000 руб., ознакомление в суде представителя с заключением эксперта – 3000 руб. (т.2 л.д.75-77).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом на счет Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области, не представлено.
Оснований не доверять представленным стороной ответчика квитанциям, подтверждающим данные расходы, у суда не имеется.
Вместе с тем, разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, представление квитанций, подтверждающих оплату указанных расходов, характер и объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца только в одном судебном заседании, а так же того, что ознакомление с материалами дела, в том числе с заключение эксперта, отнесено в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к расходам на представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, также учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности требований истца о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую итоговую сумму 15000 руб.
Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца частично судебных расходов в сумме 8820 руб., понесенных им на оплату экспертизы, назначенной на основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 11.05.2023, исходя из суммы материального ущерба в размере 164615 руб., подлежащей, по его мнению, взысканию с него, то есть 51% от первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.
По основаниям, изложенным в данном решении, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 200554 руб. в полном объеме.
Таким образом, понесенные им судебные расходы на оплату указанной экспертизы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 200554 (двести тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., судебные расходы в сумме 26705 (двадцать шесть тысяч семьсот пять) руб. 54 коп., из которых: 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. – расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5205 (пять тысяч двести пять) руб. 54 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.09.2023.
Председательствующий