Судья Андриевская Н.В. Дело № 33-8159/2023
А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, а также по иску ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО5,
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать АО «Фирма «Культбытстрой» в разъяснении решения суда от 19.08.2022 по гражданскому делу № 2-69/2022»
УСТАНОВИЛ:
Решением Лесосибирского городского суда от 19.08.2022 исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, взыскано в счет возмещения убытков 88442,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 25000 руб., всего 156442,66 руб.
В пользу ФИО4 с АО «Фирма Культбытстрой» взыскано в счет возмещения убытков 44221,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., всего 65721,33 руб.
Также с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 3% от не выплаченной суммы причиненного ущерба - 132664 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба - 132664 руб., по 1/3 доли каждому истцу от начисленной суммы.
Представитель АО «Фирма Культбытстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда о том, входят ли 30000 рублей, взысканных в качестве неустойки за период с 12.04.2021 по 12.04.2021 в общий размер неустойки, ограниченный судом суммой 132664 руб.. Требования мотивированы тем, что в настоящий момент решения суда не исполнено. В ходе исполнения решения ответчик столкнулся с тем, что судебный пристав-исполнитель взыскал с должника неустойку на общую сумму 146744 руб. (30000 + 116744,31). При этом судебный пристав не учел, что общая сумма неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для разъяснения решения суда, которое является неисполнимым в части взысканной судом неустойки.
По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «Фирма Культбытстрой» ФИО5 о разъяснении решения Лесосибирского городского суда от 19.08.2022, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Лесосибирского городского суда от 19.08.2022 не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, требующих разъяснения, выводы суда, изложенные в тексте решения, а также его резолютивная часть не имеет неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы, решение Лесосибирского городского суда от 19.08.2022 не содержит неясностей, препятствия по порядку и способу его исполнения отсутствуют. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда в части предельного размера неустойки, взысканной со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения, и его изменению.
Между тем, разрешение такого вопроса не может быть произведено судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, и изменение решения по изложенным в заявлении доводам возможно только в порядке его обжалования в апелляционном порядке.
Следовательно, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО5 – без удовлетворения.
Судья