Дело № 10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
осужденной ФИО2,
защитника адвоката Зозуля В.В., представившего удостоверение № 3220 от 27.07.2018 г. и ордер № 626 от 14.08.2023 г.,
при секретаре Козловой Е.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование средне-техническое, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
с апелляционной жалобой защитника адвоката КАВО «Адвокатской конторы «Зозули В.В.» Зозули В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 г.,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3, ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за совершение преступления, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Зозуля В.В. просит приговор Мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 г. отменить. Вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
Защитник адвокат Зозуля В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил приговор Мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Мотивируя тем, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Так. По его мнению, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции показаниям частного обвинителя ФИО1, с которым у осужденной ФИО2 сложились неприязненные отношения и свидетеля ФИО8, который является сотрудником полиции, к которому стороны неоднократно обращались с жалобами. В связи с изложенным, он полагает, необходимым исключить их показания из числа доказательств, что не было сделано судом первой инстанции.
Осужденная ФИО2 в судебном заседании, поддержала доводы жалобы, и доводы своего защитника адвоката Зозули В.В. и пояснила, что не согласна с приговором мирового суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Так, она считает, что частный обвинитель ФИО1, являющийся её родным братом, все придумал спустя год, из-за сложившихся неприязненных отношений между ними, так как он является её должником по гражданским делам. Факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, не нашел своего подтверждения по нескольким гражданским делам. Просит приговор Мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.
Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Зозули В.В. В своем заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с убытием в зону боевых действий СВО. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения всех участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 38919 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, суд должен в приговоре мотивировано указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2; ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Так, 15.03.2021 в здании мирового суда по адресу: <...>, ФИО2, давая свидетельские показания в отношении ФИО1, с целью создания его негативного образа, допустила высказывание, что ФИО1 избивал свою беременную дочь ногами в живот.
Вина ФИО2 в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, установлена судом апелляционной инстанции на основании следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного заседания: заявлением ФИО1 от 23.06.2022, в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ от 19.09.2022, содержащим уточненные данные к первоначальному заявлению; копией протокола судебного заседания Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2022, содержащего в себе показания ФИО8, ФИО9 по событиям 15.03.2021, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела; копией протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 15.03.2021, из которого следует, что ФИО2 давала показания в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении; копией решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, из которого следует, что ФИО1 обращался в суд за защитой чести и достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства и ему в удовлетворении исковых требований было отказано; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2022, согласно которому решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2022 оставлено без изменения; копией определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023, в соответствии с которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2022 оставлены без изменения; справкой ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.04.2021, согласно которой сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствуют; уведомлением ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 14.06.2023 №41/17307, согласно которому ФИО1, к административной ответственности по факту причинения вреда ФИО10 в период с 01.01.2006 по настоящее время не привлекался.
Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При этом, Мировая судья, признавая ФИО2 виновной в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, в описании преступного деяния не указала время произошедших событий. В приговоре указано, что 15.03.2021 между в здании мирового суда по адресу: <...>, ФИО2, давая свидетельские показания в отношении ФИО1, с целью создания его негативного образа, допустила высказывание, что ФИО1 избивал свою беременную дочь ногами в живот.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Таким образом, в приговоре не указано время совершения преступления, установленное в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Помимо этого, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело, при условии согласия подсудимого, что не было сделано судом первой инстанции.
По уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Датой совершения ФИО2 преступления является 15.03.2021, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями при вынесении решения суда, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 года в отношении ФИО2, - отменить.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Александров