Судья Молотков С.С. Дело № 22к-1202/2023

№ 3/6-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ИсаенковойЛ.И.,

защитника – адвоката Зверькова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Коршунова П.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО1 о наложении ареста на имущество.

Выслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, мнение защитника – адвоката ЗверьковаИ.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Рославльский» ФИО1 18 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Рославльский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество – автомобиль «ВАЗ 21213», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № для обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации транспортного средства.

Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО1 о наложении ареста на имущество.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Коршунов П.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 на момент остановки его сотрудниками полиции использовал принадлежащий ему автомобиль, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 является процессуальным лицом, обвиняемым по уголовному делу и подпадает под действие п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. Отмечает, что не проведение каких-либо процессуальных действий в отношении ФИО2 не является основанием для освобождения от ареста принадлежащего ему транспортного средства, которое является орудием преступления. Указывает, что в материалах дела имелось уведомление ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 первоначально 6 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на этом же автомобиле. Поясняет, что непринятие мер по аресту транспортного средства может повлечь иные нарушения закона со стороны ФИО2 Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что старший дознаватель обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что положениями ст. 115 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что арест на имущество может быть наложен на имущество подозреваемых (обвиняемых) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Сведения о том, что ФИО2 привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого, ему разъяснены его процессуальные права, назначен защитник, и он допрошен в качестве подозреваемого, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем наложение ареста на его имущество повлечет существенное нарушение процессуальных прав ФИО2, в том числе ущемление его права на защиту.

Вместе с тем, согласно п. ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в том числе в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, что, вопреки выводам суда, свидетельствует о наличии у ФИО2 статуса подозреваемого, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя по тому основанию, что отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 по уголовному делу в качестве подозреваемого, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи, материал по ходатайству старшего дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО1 о наложении ареста на имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства старшего дознавателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО1 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки ВАЗ 21213, № года выпуска, легковой универсал, в кузове <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, отменить, материал по ходатайству старшего дознавателя о наложении ареста на имущество направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова