Решение по делу № 2-2863/2024 от 21.05.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-304/2025 (2-2863/2024)

70RS0002-01-2024-006508-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Ярошинской Г.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 317866,79 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, и судебные издержки по оплате государственной пошлины, экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 10 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена>. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес обезличен>, с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, которая при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате столкновения автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения в передней правой части следующих деталей: переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, радиатора ДВС, радиатора кондиционера и других деталей. Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО <номер обезличен>. Собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО3 В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Согаз» согласно полиса ОСАГО <номер обезличен>. Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> ФИО3 была привлечена к административной ответственности, а постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> признана виновной в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> при управлении автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Camrу, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств. Свою вину в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 не оспаривала. Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу. В связи с повреждением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 страховую выплату в сумме 115 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> по убытку <номер обезличен>. Страховая выплата не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который до настоящего времени не восстановлен. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 490 700 рублей, в связи с чем ФИО2 предъявляет к ФИО3 исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере, превышающем размер страховой выплаты.

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО1 указано, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 115 400 руб., размер восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по судебной составляет 294 100 руб. Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения от <дата обезличена> не могут быть возмещены по настоящему делу в порядке 98 ГПК РФ, поскольку данное заключение не требовалось для реализации права истца на обращение в суд. Цену иска возможно было определить на основании письменной сметы-калькуляции, подготовленной автосервисом г. Томска, а уже в ходе судебного разбирательства провести судебную экспертизу. Данная практика уже давно применяется при аналогичных судебных разбирательствах. Данное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку составлено с нарушениями в части перечня заменяемых запчастей. Так, судебный эксперт при осмотре автомобиля Истца исключил несколько запчастей из расчета, ввиду того, что они даже при обычном визуальном осмотре были целые (не поврежденные), что ставит под сомнение реальность проведенного внесудебным экспертом ФИО8 осмотра автомобиля и результаты проведенного исследования. Истец не доказал связь понесенных издержек в сумме 30 000 руб. с рассматриваемым делом. Исходя из обозначенных минимальных расценок за юридические услуги по подготовке процессуальных документов, в любом случае, общая стоимость услуг за подготовку иска и заявления составляет не более 6 500 руб. Представитель истца принял участие лишь в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата обезличена> с перерывом на <дата обезличена> и <дата обезличена> с перерывом на <дата обезличена>). Заявленная сумма расходов не соответствует рыночным расценкам за аналогичные услуги.

Представитель истца – адвокат Ярошинская Г.Г. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Пояснила, что с учетом ландшафта дороги, видимость для водителя Тойота Камри не была полной. Эксперту необходимо сравнить расстояние видимости с расстоянием пути, с которым можно рассчитать скорость движения. Расчетным путем эксперт ответить на вопрос не может. Исходные данные сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, сама не предоставила, и теперь утверждает, что заключение не выполнено. Формулируя вопросы, сторона ответчика имела данные сведения. Вина ФИО3 в ДТП установлена, подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертами № 2 и 3, в заключении не даны.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в <дата обезличена> час. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес обезличен>, с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения в передней правой части следующих деталей: переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, радиатора ДВС, радиатора кондиционера и других деталей.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО <номер обезличен>. Собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО3 В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Согаз» согласно полиса ОСАГО <номер обезличен>

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 490 700 рублей.

В связи с повреждением автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 страховую выплату в сумме 115 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> по убытку <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате ответчиком на основании деликтной ответственности.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.

Так как ответчик не согласился с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права», указав, что имеются основания предполагать совершение истцом при ДТП нарушений ПДД, в частности, пункта 10.1, что может снизить размер причиненного ущерба, определением суда от <дата обезличена> была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков механизм совершения ДТП, произошедшего <дата обезличена> и как располагались по отношению друг к другу автомобили в момент ДТП?

- имелась ли у водителей автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП, произошедшего <дата обезличена>?

- как должны были действовать водители автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и у кого из водителей с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена>?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, по состоянию на дату ДТП автомобиля «Toyota Camry», <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, с учетом износа и без учета износа деталей/узлов, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата обезличена>, а также какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа и без учета износа?

В результате изучения и анализа предоставленных материалов, проведенного исследования и расчетов экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором содержатся следующие выводы:

- исходя из вышеизложенного исследования механизм предполагаемого ДТП эксперту представляется следующий: автомобиль TOYOTA CAMRY per. номер <номер обезличен> движется в прямолинейном направлении по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>; автомобиль TOYOTA VITZ peг. номер <номер обезличен> выезжал с прилегающей территории с маневром левого поворота на <адрес обезличен> в сторону проспекта <адрес обезличен>; в результате пересечения траекторий движения, автомобиль TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен> передней правой угловой частью совершает столкновение с передней левой угловой частью автомобиля TOYOTA VITZ peг. номер <номер обезличен> после столкновения ТС перемещаются в конечное положение, указанное на схеме места происшествия. После первичного контакта автомобили практически сразу остановились и были зафиксированы в таком положении на схеме места происшествия и фотографиях с места ДТП;

- с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расчетной частью установить соответствие (или несоответствие) действий водителя автомобиля TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен> требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Ранее при рассмотрении первого вопроса установлено, что в момент первичного контакта ТС, автомобиль TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен> находился в процессе торможения и тем самым не располагал технической возможностью избежать столкновение. С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA VITZ peг. номер <номер обезличен> руководствуясь требованиями пункта 8.3 ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля TOYOTA VITZ peг. номер <номер обезличен>, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA VITZ peг. номер <номер обезличен> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен> при возникновении опасности, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расчетной частью установить соответствие (или несоответствие) действий водителя автомобиля TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен> требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Ранее при рассмотрении первого вопроса установлено, что в момент первичного контакта ТС, автомобиль TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен> находился в процессе торможения и тем самым не располагал технической возможностью избежать столкновение;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен>, на момент ДТП <дата обезличена>, с учетом округления, составляет: без учета износа – 409500 руб., с учетом износа – 129700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY peг. номер <номер обезличен>, на момент ДТП <дата обезличена>, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: без учета износа – 172400 руб., с учета износа – 113900 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что размер инфляции определили по инфляционному калькулятору. На момент производства экспертизы, ущерб без учета инфляции составляет 373566,79 руб. В настоящий момент размер ущерба составляет 433266,79 руб. Рассчитывали стоимость по единой методике, и на этих расчетах не отразилась инфляция. После осмотра установили все поврежденные детали, которые были представлены, на некоторых деталях были незначительные повреждения, которые не влияют на внешний вид и функциональность.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что материалы дела и определение суда получили <дата обезличена>. Работу по своей части начал <дата обезличена>. На момент начала исследования исходных данных не было достаточно. Если в процессе исследования и были вопросы по достаточности данных, то их было невозможно получить. Отсутствие следов торможения и не торможение водителя Тойоты Камри не могло быть причиной ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением.

С учетом изложенного и заявленной истцом в окончательном варианте суммы восстановительного ремонта в размере 317866,79 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия самого ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на проведение исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и Права». Сумма расходов составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> на указанную сумму.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения искового заявления суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению исследования в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая с учетом уточнения иска составила 10446,67 руб.

Учитывая что стороной истца заявлено ко взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. и с учетом ст. 196 ГПК РФ, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы за ее проведение были возложены на ответчика ФИО3

Частью 1, 4 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ ответчиком ФИО3 внесены на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

Указанные денежные средства подлежат перечислению правлением Судебного Департамента в Томской области на счет экспертного учреждения по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно представленному ходатайству директора ООО «Томская независимая оценочная компания» общая стоимость экспертизы составила 50 000 руб., которая по настоящее время оплачена не была.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истцом также оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, квитанцией об оплате от <дата обезличена> серии <номер обезличен> на указанную сумму.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года, № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующей при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, ее временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, суд считает разумными подлежащих ко взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317866,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2025 года.