Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-2000/2023

дело № 2-2-67/2023 (12RS0008-02-2023-000043-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадшиным З.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>) незаконно полученные денежные средства за период с 1 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в общей сумме 75005 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с 1 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в общей сумме 75005 рублей 17 копеек, из которых социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 40577 рублей 32 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 24427 рублей 85 копеек, единовременная денежная выплата в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Также ФИО1 была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». С 21 июля 2021 года ФИО1 отчислена из образовательного учреждения и в этой связи утратила право на получение указанных выплат, однако о данном факте ответчик пенсионному органу не сообщила, что привело к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения в названной выше сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о её недобросовестности и не являются основанием для возврата выплаченных ей денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». Также ФИО1 была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также произведена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» от 21 июля 2021 года № 2106-ЛС, ФИО1 отчислена с 21 июля 2021 года из состава студентов данного образовательного учреждения по собственному желанию (л.д.24).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение приведенных выше положений части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение указанных выплат. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года по делу № 46-КГ20-12-К6).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм суду первой инстанции необходимо было установить противоправное поведение ответчика, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с её стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение ей излишних выплат должна была быть возложена на истца. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО1 в заявлении о доставке пенсии от 27 января 2021 года (22-23) была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат, об обратном не свидетельствует.

При этом следует также исходить из того, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии – приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года по делу № 4-КГ19-74.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.