УИД 69RS0037-02-2022-000234-25 судья Пищелева Ю.В.

№ 13-313/2023 (№ 33-3781/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легис» удовлетворить.

Допустить замену стороны истца по гражданскому делу №2-550/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью «Легис»».

Суд

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2018 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 12 марта 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 85733,30 рублей, судебных расходов.

ООО «Легис» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» на его правопреемника ООО «Легис» в связи с заключением договора цессии (уступки прав) № 01/2022 от 22 июня 2022 года, по условиям которого права требования по кредитному договору были переданы заявителю.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО «Легис» и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

ООО «Легис» просило рассмотреть дело о замене стороны в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Легис» поданы возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность принятого по делу определения, содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2018, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 85733,30 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 772 рублей, всего 88505,30 рублей.

22 июня 2022 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цедент) и ООО «Легис» (цессионарий) заключен договор № 01/2022 уступки права (требования), по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2021 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Легис».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 22 июня 2022 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 88505,30 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист и 31 августа 2022 года направлен в адрес ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Сведений об исполнении ответчиком решения суда не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО «Агентство Судебного Взыскания» на его правопреемника ООО «Легис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В то же время, согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае договор об уступке права требования был заключен между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Легис» после вынесения решения о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» не являлось первоначальным кредитором, право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло на основании договора об уступке прав (требований) № 19-06-03/22 от 08 июня 2021 года, заключенного с АО «ОТП Банк», с которым ФИО1 заключил кредитный договор.

Исполнение судебного акта производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных и иных отношениях с кредитором, а на судебном акте, обязательном к исполнению. В связи с этим личность нового кредитора для должников не имеет существенного значения, так как взыскание долга производится на стадии исполнительного производства, в рамках которого исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» имело право уступить права по кредитному договору ООО «Легис», отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Судья А.С. Беляк