Решение по делу № 2-5906/2022 от 19.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№2-5906/2022

УИД 66RS0006-01-2022-002039-64

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

29 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге.

В период с февраля 2020 года по многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге проводился капитальный ремонт.

С октября 2020 года в принадлежащей истцам <адрес> течение длительного периода происходили протечки потолка в многочисленных местах квартиры, было замечено образование конденсата на оконных проемах, стеклах, потолке.

В акте обследования жилого помещения от 03.12.2020, составленном ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», зафиксированы повреждения в квартире, также указано, что при замене утеплителя, было допущено промерзание потолочного перекрытия и образования конденсата, что привело к промоканию и протечке потолков в квартире. В письме от 09.12.2020 ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» указано, что при обследовании чердачного помещения утеплитель из минеральных плит не был уложен, тогда как шлак был собран и вывезен.

Данные промочки привели в негодность тканевый натяжной потолок с фотопечатью и проектором с оптоволокном «Звездное небо», расположенного в квартире.

В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения исковых требований (л.д. том 2), просят взыскать с надлежащего ответчика ООО «ТриАлСтрой», ООО «ВЕСТ», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет возмещения ущерба 166 008 рублей по 1\4 доли в пользу каждого истца; расходы на оплату представителя 30 000 рублей, почтовых расходов – 1 000 рублей.

Истцы ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Истец ФИО3, представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.04.2022, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, также просили взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 руб.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) – ФИО6, действующий на основании доверенности от 31.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные, в письменном отзыве (л.д. 167 – 168, том 1), поддержал, указав, что Фонд в данном случае является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что требования о возмещении ущерба предъявлены к подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль.

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 215 – 216, том 1), поддержала, указав, что в акте ООО УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга при обследовании квартиры не установлена причина протекания, возможного повреждения имущества, также экспертное заключение не содержит ответа на вопрос, в чем именно причина возникших повреждений, приведена только ссылка на нормативные документы, эксперт не дает ответ, в чем выразились нарушения подрядной организации при выполнении работ.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», СПАО «Ингосстрах», Союз «Уральское объединение строителей», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что <адрес> г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли за каждым (л.д. 19 - 26, том 1).

Управление данным многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Также судом установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №№.

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 20.11.2019 №386/СМР-20, ООО «ВЕСТ» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором от 04.10.2019 № № (л.д. 171 – 176, том 1).

Согласно актов о передачи общего имущества МКД от 20.12.2019, сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД от 30.12.2020, работы по капитальному ремонту общего имущества, в частности: ремонту покрытия (крыша) были проведены, в период с 20.12.2019 по 30.12.2020 (л.д. 193 – 196, том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в период проведения капитального ремонта МКД, в частности крыши, чердачного помещения, с октября 2020 года в квартире №20 произошли промочки потолка в многочисленных местах квартиры, также было замечено образование конденсата на оконных проемах, стеклах, потолке.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из акта обследования жилого помещения от 03.12.2020, составленного ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следует, что на момент осмотра квартиры установлено: в коридоре на натяжном потолке (у входной двери в квартиру) темные пятна на участке размером 0, 9 м. х 1,14 м; на натяжном потолке (между дверьми в ванную комнату и санузла ) темное пятно размером 0, 4 кв.м; в комнате, площадью 14, 5 кв.м., на натяжном потолке полотно из тканевого материала с фотопечатью имеются желтые пятна на участке потолка 2, 85 м х 1, 96 м. Потолок в комнате оснащен подсветкой – «звездное небо» по периметру потолка оборудована LED подсветка. Промочка жилого помещения произошла 24.10.2020. На <адрес> подрядной организацией, Региональным Фондом ведутся работы по капитальному ремонту. На момент обследования, на чердачном помещении утеплитель (шлак) демонтирован (собран в мешки для замены данного материала на листы минваты (л.д. 14, том 1).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>9, проживающей в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истцов, в декабре 2020 года в ее квартире были обнаружены повреждения на потолке – осыпалась известка с потолка на натяжной потолок, данные повреждения заметны при включении подсветки, также в квартире была пониженная температура воздуха, в связи с чем, свидетель совместно с иными жильцами неоднократно направляли в адрес Фонда жалобы на холод в квартирах, при том, что отопление работало. Свидетель также пояснила, что был убран шлак (утеплитель) на чердачном помещении, о чем пояснили строители, которые объяснили, что нет утеплителя (его не привезли). Так как квартира свидетеля и истцов на последнем этаже, у них установилась пониженная температура. Кроме того, свидетель пояснила, что крышу дома ремонтировали в декабре, в некоторых частях дома крыша вообще была снята, что было заметно с улицы. В квартире стало тепло только 29 - 30 декабря 2020 года. Работы на крыше на тот момент прекратились.

Свидетель <ФИО>10, также проживающая в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истцов, суду пояснила, что подписывала акт сдачи – приемки работ 30.10.2020, но фактически работы на чердачном помещении еще продолжались. 25.12.2020 свидетель была непосредственно на чердачном помещении, где обнаружила, что утеплитель уложен частично, над ее квартирой он отсутствовал, только после 29.12.2020 утеплитель был полностью уложен, над квартирой № утеплитель был уложен 23- 25.12.2020. Старый шлак был убран в мае 2020 года.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 308 УК РФ).

По ходатайству истцов судом назначена строительно – техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истцов, стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус».

Согласно заключения эксперта № от 07.11.2022 (л.д. 70 - 110, том 2), в ходе обследования отделки квартиры истцов установлены повреждения:

1. в помещении коридора – потолок (ж/б перекрытие, оштукатурено, чистовая отделка – натяжной ПВХ потолок). Натяжной потолок (зона входа в санузел и кухню) - повреждение в виде осыпания штукатурного слоя с поверхности потолка. Натяжной потолок (зона входа в квартиру) – повреждение в виде осыпания штукатурного слоя с поверхности потолка на внутреннюю поверхность натяжного потолка.

Выявленное повреждение могло быть образовано в результате рассматриваемого события, вследствие отсутствия длительное время утепления холодного чердачного перекрытия (эффективной тепловой изоляции) в осеннее – зимний период, что могло привести к конденсации с последующим образованием влаги, и негативно сказаться на адгезионных свойствах штукатурного слоя, выразившееся локальными осыпаниями.

Для устранения выявленных повреждений, в результате данного события, требуется демонтаж люстр потолочных, демонтаж натяжного потолка ПВХ с последующей чисткой потолочное перекрытие требует антисептирования для устранения опасности возникновения биологических образований, а также восстановления осыпавшегося штукатурного слоя, далее требуется произвести работы по монтажу очищенного натяжного потолка ПВХ (без замены материала) и монтаж люстр (без замены материала).

2. в комнате 1, потолок (ж/б перекрытие, оштукатурено, чистовая отделка – натяжной ПВХ потолок), на котором обнаружены повреждения в виде осыпания штукатурного слоя с поверхности потолка; на потолочном перекрытии установлено повреждение штукатурного слоя в виде белых пятен (высол).

Данные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого события, в следствие отсутствия длительное время утепления холодного чердачного перекрытия в осеннее – зимний период, что могло привести к конденсации с последующим образованием влаги, и выразиться в виде белых пятен (высолов) после нормализации температурно – влажностного режима.

3. комната 2, потолок (ж/б перекрытие, оштукатурено, чистовая отделка – по периметру помещения выполнен короб из ГКЛ с устройством потолочного плинтуса и LED подсветки, а также тканевый натяжной потолок с фотопечатью, с смонтированными оптоволокном, имитирующим звездное небо).

Установлено повреждение штукатурного слоя в виде трещин и темных пятен. Выявленное повреждение могло быть образовано в результате отсутствия длительное время утепления холодного чердачного перекрытия в осеннее – зимний период, что могло привести к конденсации с последующим образованием влаги, и выразиться в виде темных пятен.

Для устранения выявленных повреждений, в результате данного события требуется: демонтаж люстры потолочной, демонтаж потолочного плинтуса по периметру короба ГКЛ, демонтаж светодиодной ленты по периметру короба ГКЛ, демонтаж натяжного тканевого потолка со смонтированным оптоволокном, имитирующим звездное небо, демонтаж потолочного короба из ГКЛ для производства антисептических работ, удаление шпателем желтых пятен с поверхности штукатурного слоя, потолочное перекрытие требует антисептирования, и восстановление демонтированного штукатурного слоя, далее требуется монтаж короба (с заменой материала) монтаж потолка натяжного тканевого (с заменой материала) монтаж потолочного плинтуса по периметру короба ГКЛ (с заменой материала).

Кроме того, экспертом проведен осмотр чердачного помещения МКД, в ходе которого установлено наличие утепления чердачного перекрытия. Согласно акта от 30.12.2020, утепление чердачного перекрытия на тот момент отсутствовало. Тогда как теплоизоляции подлежат перекрытия, находящиеся в контакте с наружным воздухом, либо отделяющие отапливаемые помещения от не отапливаемых.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения квартиры истцов, явилось нарушение технологии выполнения работ при проведении капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома, а именно были нарушены СП 23-101-2004 п. 8.20 При крыше с холодным чердаком теплоизоляция укладывается по чердачному перекрытию, СТО НОСТРОЙ 2.12.97-2013 п.4.1 Теплоизоляцию чердачных перекрытий холодного чердака или перекрытий над холодным подвалом или сквозным проездом выполняют в соответствии с СП 50.13330. В конструкции крыши с холодным чердаком утепляется только чердачное перекрытие (п. 4.2). В перекрытиях плитного типа несущей конструкцией является плита, которая одновременно служит основанием для укладки теплоизоляционных материалов. Для обеспечения теплозащитных качеств чердачных перекрытий, исключения значительных потерь тепла и конденсации влаги в зимнее время, а также исключения перегрева помещений в теплый период года применяется теплоизоляция чердачных перекрытий. Теплоизоляция чердачных перекрытий позволяет обеспечить благоприятный микроклимат в помещениях за счет повышения температуры внутренней поверхности перекрытия (потолка пли пола) и уменьшения перепада температур воздуха внутри помещения и внутренней поверхности ограждения, п.4.3 Теплоизоляции подлежат перекрытия над неотапливаемыми подвалами и сквозными проездами, полы жилых домов, расположенные в непосредственной близости от грунта, находящиеся в контакте с наружным воздухом либо отделяющие отапливаемые помещения от неотапливаемых, п.4.11 Для теплоизоляции чердачных перекрытий и перекрытий над холодным подвалом, или сквозным проездом рекомендуется применять легкие плиты с устройством ходовых мостиков или пола по несущим лагам. СП 50.13330.2012 п.5.1 Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых0значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в). Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). Раздел III. Содержание помещений и придомовой территории. Содержание чердаков п.3.3.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; п.3.3.2. Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не более чем на 4 град. С выше температуры наружного воздуха). Раздел IV. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, п.4.6.3.1 Крыши чердачные. Холодный чердак. Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4 градусов С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 -1м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений имущества истцов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», наличие гарантийных обязательств ООО «ТриАлСтрой» по работам, выполненным в ходе капитального ремонта дома, выводы экспертов, сделанные по результатам натурного осмотра, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организации ООО «ТриАлСтрой» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организации ООО «ТриАлСтрой», к которому истцами также предъявлены исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ТриАлСтрой», как непосредственный причинитель вреда.

В связи с этим, ООО «ТриАлСтрой» несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, является надлежащим ответчиком. Требования, заявленные к Фонду, ООО «ВЕСТ» удовлетворению не подлежат.

Стоимость устранения повреждений в квартире истцов, согласно выводам эксперта, составила 166 008 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « ТриАлСтрой» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 166 008 рублей, по 41 502 рубля в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., на оплату услуг юриста - 20 000 руб., истцом ФИО4 понесены почтовые расходы 770 руб. 85 коп. (л.д. 29 а – 31а, том 1), которые с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «ТриАлСтрой» в пользу данных истцов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2022, в котором содержится расписка исполнителя о получении от истца ФИО3 20 000 руб. (л.д. 28, том 1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ООО « ТриАлСтрой» в счет оплаты расходов истца ФИО3 на юридические услуги – до 18 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой»:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек;

- в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 770 рублей 85 копеек;

- в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 65 000 рублей.

- в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриалАлСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриалАлСтрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 770 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриалАлСтрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриалАлСтрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41 502 рубля, государственную пошлину 1 753 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья