Дело № 2-4474/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев 7 ноября 2023 года в г. Ухте
в порядке упрощенного (письменного) производства
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с причинителя вреда 73 974руб., то есть невозмещенную страховщиком разницу с фактическим размером ущерба (151 674руб. – 77 700руб.) и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя – 18 000руб., эксперта – 8 000руб., нотариуса – 2 000руб., госпошлины – 2 419руб.
В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его транспортное средство с автомобилем, принадлежащем ответчику. После обращения к страховщику по правилам прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 77 700руб. по соглашению. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 151 674руб., поэтому просит довзыскать с причинителя вреда убытки.
Определением суда от <...> г. постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сторонам был установлен срок для предоставления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов и возражений.
<...> г. принято решение путем вынесения судом резолютивной его части и <...> г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
Определением суда от <...> г. восстановлен ответчику процессуальный срок для подачи заявления на составление мотивированного решения суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> г. в 14.55час. у .... в ...., водитель ФИО5, управляя мусоровозом с г.р.з. ...., при движении по дворовой территории не учел габариты грузового транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Шевроле с г.р.з. ...., принадлежащим ФИО2
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.
<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.
<...> г. в .... ФИО2 с представителем страховщика заключили соглашение об урегулировании события по договору без проведения технической экспертизы по страховому случаю от <...> г. с выплатой потерпевшему возмещения в размере 77 700руб.
<...> г. по обращению истца эксперт-техник ФИО3 в заключении .... определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 151 674руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Дорожно-транспортное происшествие совершено с транспортным средством, принадлежащим ООО «Региональный оператор Севера», поэтому в силу приведенных выше положений закона владелец должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, то есть в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.
При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной в исследовании эксперта-техника ФИО3 в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей, за вычетом страховой выплаты.
Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта-техника ФИО3 в части определения рыночной стоимости ремонта, ответчиком до суда не доведено. Недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта-техника не содержат, поэтому правовые оснований для назначения по делу экспертизы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следует отметить, что ответчиком не оспорены результаты заключения, что также свидетельствует о согласии с выводами, изложенными в них.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда не возмещенной разницы между стоимостью ремонта (151 674руб.) и страховой выплатой (77 700руб.), то есть в размере 73 974руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.
Понесенные истцом расходы на услуги эксперта-техника в размере 6 500руб. вызваны необходимостью обращения к причнителю вреда, а поскольку выводы эксперта-техника положены в основу решения, ущерб взыскан на основании представленного доказательства, то имеются основания для взыскания данной суммы за счет проигравшего ответчика. Данных за несение истцом расходов в размере 8 000руб. в деле нет.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по изучению, консультированию истца, составлению иска, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться неоспоренная ответчиком сумма в 18 000руб.
Требование о взыскании 2 000руб. за составление доверенности на бланке ...., выданной для участия представителя истца ФИО1 в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 419руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» ( ) в пользу ФИО2 ( ) убытки в размере 73 974руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на услуги специалиста в размере 6 500руб., расходов на услуги представителя в размере 18 000руб., расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000руб. и государственную пошлину в размере 2 419руб., всего взыскать 102 893руб.
Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле и их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – в этот же срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.
Судья- М.О. Никулин