УИД: 34RS0№...-68
Дело №...
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» июля 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.
при секретаре судебного заседания Иммель Л.А.
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2
представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3
представителя 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4
представителя 3-го лица прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Максаковой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 апреля 2016 года в отношении него и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на территории Греции, после чего помещен в изолятор временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ. В дальнейшем он находился в изоляторе временного содержания, а по доставлению на территорию г.Волгограда – в изоляторе временного содержания. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался Центральный районным судом г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В результате по окончании расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ. Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что назначенное судом наказание фактически им было отбыто, он освобожден от исполнения назначенного судом наказания. Таким образом, полагал, что он незаконно находился под стражей в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 1 154 дней, кроме этого находился под домашним арестом на протяжении 130 дней. Во время содержания под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены в отношении него порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь и достоинство, а также доброе имя. Помимо этого, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние об одиночества, общения с уголовными элементами – рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, претерпевал в отношении себя негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования он испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, явного негативного отношения к нему, а также осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его физическом и психологическом здоровье, воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Кроме этого, в период содержания под стражей он был подвержен ряду заболеваний, которые в последствии привели к постановке диагноза – ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, а также к проведению сложнейшей операции по резекции почки в связи с онкологическим заболеванием. До заключения под стражу признаков или подозрения на указанные заболевания у него не было выявлено. В период длительного уголовного преследования он потерял семью, супруга решила прекратить с ним семейные отношения и развелась с ним, в дальнейшем он так и не смог обустроить свою личную семейную жизнь. Также на протяжении содержания под стражей он был лишен возможности общения с родственниками и друзьями, а находясь под стражей на территории Греции вообще был лишен возможности общения с соотечественниками.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4 596 000 рублей и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование перенесенных нравственных страданий и доказательств размера компенсации морального вреда. Указывала на то, что частичное прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования автоматически не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, так как свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения. Расследование преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ч.1 ст. 210 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения. При этом необходимо принять во внимание не только продолжительность ограничений, имевших место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда – казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогово, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда. Причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготной категорий граждан, в том числе и инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично правого образования необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало прав других категорий граждан. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, просила суд применить принцип разумности и справедливости при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда и снизить его размер до разумных пределов.
Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, заявленная к взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.
Представитель 3-го лица прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Максакова Д.Д. в судебном заседании также полагала, что компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 в разумных пределах.
В судебное заседание 3-и лица следователи ФИО5 и ФИО6, представитель 3-го лица Отдел №... СЧ ГСУ ГУ МВД России не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин неявки сторон, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие иных участвующих по делу лиц.
Суд, выслушав стороны и представителей 3-их лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции ФИО6 прекращено уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ. Уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 продолжено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства, срок содержания под стражей на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что назначенное судом наказание фактически отбыто, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его поглощением временем нахождения под стражей и домашним арестом.
Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждается незаконное уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 210 УК РФ в связи с чем у него в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.
Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред, подлежащий возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования по ч.1 ст. 210 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть обвинения, по которому уголовное преследование было прекращено по отношению к тому уголовно-наказуемому деянию, по которому состоялся приговор суда, личность ФИО1, его возраст и состояние здоровья, которое ухудшилось за время уголовного преследования и содержания в условиях изоляции от общества, а также то, что за время расследования уголовного дела и нахождения его под стражей ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, общаться с родственниками, друзьями и семьей, в результате длительного отсутствия распалась его семья.
Кроме этого, учитывая, что ранее ФИО1 не был судим, суд принимает во внимание доводы истца о том, что уголовное преследование по ч.1 ст. 210 УК РФ, которая отнесена законом к особо тяжким преступления и предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со значительным штрафом, оказало на него сильное моральное давление связанное с переживаниями относительно возможного привлечения к уголовной ответственности за данное преступление и назначение сурового наказания, а также то, что данная информация стала доступна для всех его знакомых, друзей и семьи, что умалило его честь, достоинство и доброе имя.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 200 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом в целом и каждого судебного заседания в отдельности, участие представителя истца судебных заседаниях, составление им в интересах доверенного лица процессуальных документов (учитывая количество процессуальных документов, их объем, времени, необходимого для их изготовления), суд полагает, что наиболее соответствующим критериям разумности и справедливости будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Иванова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.С. Иванова