ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-48 ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не справился с управлением совершил наезд на строение (гараж). После этого он скрылся с места ДТП и, продолжая движение, не справился с управлением и допустил съезд с дороги по ходу движения автомобиля. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ФИО2 подтверждается административным материалом.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 603 600 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 603 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 236 руб., расходы по оценке 12 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ущерб в порядке 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, ответчик являлся субарендатором автомобиля.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО ТК «Союз» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа Ниссан Террано р/з №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Союз» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства Ниссан Террано р/з № экипажа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации ответчиком автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 23-48 ФИО2, управляя автомобилем Нисан Террано р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на строение (гараж), принадлежащий ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 ч. на 37 километре автодороги .... – граница .... ФИО2, управляя автомобилем Нисан Террано р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги в левую обочину дороги по ходу движения автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1, ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> №.22 стоимость восстановительного ремонта составляет 603 600 руб., стоимость оценки 12 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, которое подготовлено специалистом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом за основу при определении размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 603 600 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 9236 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., почтовые расходы в размере 923 р. 60 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 603 600 р., расходы по оценке 12 000 р., почтовые расходы в размере 923 р. 60 к. и госпошлину 9 236 р.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в 7-девный срок со дня получения копии в Центральный районный суд .....

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чепрасов О.А.