Дело № 2-122/2023 (2-1815/2022;)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 23 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на парковке во дворе жилого дома пер. Пальтинский, <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 и транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110323,54 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю RENAULT SANDERO собственником, которого она является, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована, который скрылся с места происшествия. В соответствии с выводами экспертного заключения величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT SANDERO 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 110323, 54 рублей. Кроме того, ей были понесены расходы: 5600 рублей - оплата услуг эксперта, государственная пошлина-3818 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 Гражданская ответственность при использовании автомобиля, ответчиком на момент ДТП не была застрахована, просил требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на парковке во дворе жилого дома пер. Пальтинский, <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 и транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 44).

В результате ДТП транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не оспорены.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.(дело № об административном правонарушении).

Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ФИО2 что подтверждается договором купли-продажи автомобиля заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 (л.д.99). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что право собственности покупателя ФИО2 на транспортное средство возникло с момента подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем право собственности ФИО2 на транспортное средство возникло с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ФИО2, который в соответствии с нормами действующего законодательства возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то именно он в силу ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить его в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО2, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что данная обязанность собственником транспортного средства ФИО2 не исполнена, в связи с чем, на ответчика ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, подлежит возложению ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО6 величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству составляет 110323,54 рублей (л.д. 116-142).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 5600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,47 рублей истца подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 110323,54 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей 47 копеек, всего взыскать 119330 (сто девятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 01 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.