Дело №2-111/2025 03 февраля 2025 года
УИД 29RS0023-01-2024-006935-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.
при секретаре Сухоруковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ОМВД по г.Северодвинску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по г.Северодвинску, Министерству финансов РФ в лице УФК по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее он неоднократно обращался в отдел полиции по г.Северодвинску с заявлением о том, что некая ФИО2 Борисовна и ее сын Максим, зарегистрированные по адресу: г.Северодвинск, ул.<адрес>, незаконно занимают принадлежащую ему комнату под №37, расположенную по тому же адресу, в связи с чем у него копится задолженность по коммунальных платежам, которая в последующем взыскивается с него в судебном порядке. После проведения проверок сотрудниками полиции в его адрес направлялись ответы об отсутствии оснований для привлечения неустановленных лиц к административной ответственности. Однако после его обращению в прокуратуру г.Северодвинска ему пришел ответ, что проверка сотрудниками полиции проведена не в полном объеме. Считает, что поскольку сотрудниками полиции в ходе проверок никаких конкретных и действенных мер для разрешения его проблемы не проводится, посторонние лица до настоящего времени незаконно проживают в его комнате, о чем сотрудникам полиции известно, но мер по их выселению не предпринято, в связи с чем бездействием уполномоченных лиц ему причиняются нравственные страдания. Он несет финансовые затраты и фактически остался без жилого помещения. Полагает, что со стороны МВД по г.Северодвинску имеет место ущемлением его прав и свобод, унижение его личного достоинства, поскольку его «выставили бесправным созданием», что является препятствием в доступе к правосудию, в связи с чем ему также причинены моральные страдания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу морального вреда в размере 450000 руб., возложить на ответчика ответственность за проведение проверки и контролю должного реагирования, соблюдения законности по его ранее направленным обращениям, связанным с его жильем.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В представительном судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что ему причинен моральный вред бездействием сотрудников полиции проводившими проверку по его заявлению. До настоящего времени его комната, которой он пользуется как наниматель, не освобождена лицами незаконно в ней проживающими. Он комнатой не пользуется с момент направления в места лишения свободы, при этом за пользование коммунальными услугами ему начисляется задолженность, которая взыскивается с него на основании судебных актов, в связи с чем ему причиняется материальный ущерб.
В судебном заседании представитель ОМВД России по г.Северодвинску с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать,
Представитель УМВД РФ по Архангельской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований.
Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась.
Привлеченные к участию в деле третьи лица: МВД РФ, СМУП "Жилищный Трест", Администрация Северодвинска, а также ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.
По определению суда и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Северодвинск, ул.<адрес>.
В настоящее время истец отбывает наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2023.
Согласно ст.53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", а также ст.151 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Вместе с тем в соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Правоотношения по причинению истцу вреда полностью охватываются положениями ст.1069 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу положений ст.ст.15, 16, 1064 и1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действийможет быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (вданном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями(бездействием) и наступившим вредом.
При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.
С учетом изложенного по настоящему делу наистце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиямидолжностных лиц государственного органа, привести доказательства этого, а на ответчиках - законность такихдействий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что он обратился в ОМВД по г.Северодвинску с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проживания на протяжении длительного времени неустановленных лиц в его комнате №37, расположенной по адресу: <...>.
Судом установлено, что с указанным заявлением истец обратился 29.06.2023, заявление зарегистрировано КУСП №23742 (л.д.23,66-67,91-92).
Из материалов проверки КУСП №23742 от 29.06.2023 установлено, что 29.06.2023 в дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску зарегистрировано заявление ФИО1, проживавшего по адресу: г.Северодвинск, ул<адрес> из которого следует, что в его комнате, расположенной по адресу: г.Северодвинск, ул<адрес>, на протяжении 20 лет проживают неизвестные лица. При этом, свою комнату они превратили в склад, его просьбы об освобождении комнаты остаются без ответа, с него требуют денежные средства в сумме 800 000 руб., якобы за ремонт. В этой комнате ранее был сделан ремонт ФИО8 За комнату «захватчики» не платят, а он более 20 лет платит за свою комнату, но в данной комнате не проживал и не проживает.
В рамках проведенной проверки установлено, что в 2023 году в комнате, расположенной по адресу: г.Северодвинск, ул.<адрес>, проживала ФИО8 с 4-мя несовершеннолетними детьми, по разрешению ФИО1, а ФИО1 проживал в комн.№42 данного дома.
По заявлению ФИО1 Администрацией Северодвинска также проводилась проверка, поскольку было установлено, что в коммунальной квартире, расположенной на 3-м этаже 1-го подъезда дома, расположенного по указанному адресу, была перепутана нумерация комнат. Истребовать результаты проверки не представилось возможным, поскольку она была не окончена (л.д.66).
Поскольку в ходе проверки объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении ФИО1 не было установлено и акт самоуправства не подтвердился, 09.07.2023 участковым уполномоченным полиции отделения УУП №3 отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску лейтенантом полиции ФИО9 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ФИО1 был извещен (л.д.69,70).
12.04.2024 врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО10 в адрес заместителя прокурора г.Северодвинска направлено сообщение с просьбой вынести прокурорский протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3623 от 09.06.2023 в связи с тем, что проверка проведена не полно, меры к своевременному установлению и опросу очевидцев и свидетелей фактов, изложенных в заявлении ФИО1 не принято (л.д.71).
23.04.2024 заместителем прокурора г.Северодвинска советником юстиции Бостаном Е.И. вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2023 (л.д.73-74).
05.05.2024 решением начальника ОМВД России по г.Северодвинску подполковником полиции ФИО11 протест заместителя прокурора удовлетворен. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2023 отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение (л.д.75-76).
Из требования об устранении нарушений федерального законодательства от 23.04.2024, вынесенного и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска младшим советником юстиции Башлачевым Д.С. следует, что заявление ФИО1 является сообщением о преступлениях (п.«г» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.139 УК РФ), и оно подлежит рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.80).
16.05.2024 зарегистрирован рапорт обнаружении признаков преступления, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые на протяжении 20 лет проживают в принадлежащей ФИО1 <адрес> по ул.Ломоносова в г.Северодвинске, при этом отказываются ее покидать и требуют от него 800000 руб. (КУСП №17740 от 16.05.2024) (л.д.81, 82).
27.05.2024 старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП №3 отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ФИО12 вынесено определение №3623/2023, в котором указано, что поскольку в рамках КУСП №17740 от 16.05.2024 проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по указанному ФИО1 обстоятельствам принятия дополнительного решения не требуется. С учетом изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, зарегистрированному КУСП №23742 от 29.06.2023, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (л.д.64-65).
Из материала КУСП №17740 от 16.05.2024 следует, что в ходе работы устанавливались личность и местонахождение виновного лица с целью опроса по обстоятельствам произошедшего. Однако, принятыми мерами установить его личность и местонахождение, а также отобрать объяснение по существу не представилось возможным. Без его опроса не представляется возможным достоверно установить (опровергнуть) факт противоправного деяния. Кроме того, в адрес ЖЭУ №3 СМУП ЖТ направлен запрос с целью установления права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Однако, в срок проверки не представилось возможным истребовать необходимую информацию. в связи с этим, не представилось возможным установить в полном объеме обстоятельства совершения противоправных действий, необходимые для принятия законного решения. В ходе дополнительной проверки не представилось возможным установить факт какого-либо противоправного деяния, т.е. установить обстоятельства, место, время совершения какого-либо преступления в отношении ФИО1 Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о противоправных действиях, в том числе о незаконном проникновении в жилое помещение, вымогательстве или самоуправстве, не было установлено.
27.05.2024 постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску ФИО12 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.113-114).
27.05.2024 врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.Северодвинску ФИО13 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед заместителем прокурора г.Северодвинска об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ФИО12 При этом указано, что в ходе проверки в адрес ЖЭУ №3 СМУП ЖКТ направлен запрос с целью установления права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Однако, в срок проверки истребовать необходимую информацию не представилось возможным. В связи с чем не представилось возможным установить в полном объеме обстоятельства совершения противоправных действий, необходимые для принятия законного решения. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении проотивоправных действий в отношении ФИО1 не было установлено (л.д.115).
Постановлением заместителя прокурора г.Северодвинска Чернышева А.С. от 03.06.2924 ходатайство начальника подразделения дознания ОМВД России по г.Северодвинску удовлетворено, постановление и.о. дознавателя ОМВД сии по г.Северодвинску ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2024 отменено, начальнику органа дознания даны указания исполнить изложенные в постановлении указания, принять законное, обоснованное и матированное решение, постановление и материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по г.Северодвинску для исполнения (л.д.116).
В ходе дополнительной проверки установлено, что с 2012 года ФИО3 является собственником комнаты №43 (зарегистрирована). С 2008 года (до 2012 года) собственником указанной комнаты являлся ФИО14 (продал комнату ФИО3). Работниками ЖЭУ №3 неоднократно проводились осмотры мест общего пользования, в ходе которого было установлено, что общий коридор был захламлен ФИО15, проживающей в комн. №44, находящейся в собственности ФИО16, который сдавал ей комнату в аренду. На момент проверки ФИО15 вышла из комн.№43 (согласно техническому паспорту), а на входной двери имелся номер «37». При посещении указанной квартиры в мае 2023 года установлено, что ФИО15 и ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с малолетним ребенком проживают в комнатах №36 и №44. В июне 2023 года при очередном посещении квартиры было установлено, что комната№37 является муниципальной, нанимателем является ФИО1 (собственником не является), но при этом он проживал в комн. №43 (согласно техническому паспорту), но с номером на двери «37». А фактически в комн.37 (согласно техническому паспорту), но с номером на двери «43», проживала ФИО3 с сыном ФИО4 На момент осмотра было выявлено нарушение нумерации комнат в данной квартире, а именно после комнаты «36», располагалась комната с номером «43» на входной двери. Хотя согласно техническому паспорту эта комната являлась «37». Следующая комната была с номером «39». Со слов ФИО3, на момент покупки, бывший собственник указал на расположенную между комнатами №36 и №39, как на комнату с №43, который и был прикреплен на входной двери. Но это не соответствовало техническому паспорту квартиры. ФИО3 после приобретения комнаты сделала в ней косметический ремонт и стала проживать с сыном с уверенностью, что это комната с номером «43», а ФИО1 все время проживал в комнате, на входной двери которой был указан номер «37». Хотя согласно техническому паспорту эта комната №43. Она полагает, что ранее кем-то из жильцов входные двери комнат №37 и №43 были переставлены, а номера на них остались прежними. ФИО3 был предложен переезд в комнату согласно техническому паспорту, комнаты по площади почти равнозначны (комната, в которой живет ФИО3 - 17,4 кв.м., комната, в которой проживал ФИО1 - 17,5 кв.м,), но она отказалась, поскольку сделала ремонт. Согласно данных паспортного стола ЖЭУ №3, ФИО1 являлся нанимателем комнаты с 12.08.2003, затем 17.10.2005 был выписан в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы. С 18.09.2009 по настоящее время он снова является нанимателем комнаты №37, но весь этот период проживал в комнате с номером «43» на двери. ФИО8 проживала в этой комнате с разрешения ФИО1 В конце 2023 года – начале 2024 года в ЖЭУ поступила информация, что ФИО8 не проживает в указанной квартире. Никаких ремонтов ФИО8 в комнате ФИО3, а также иных комнатах не делала. ФИО1 является должником по оплате за коммунальные услуги (долг составляет 102970 руб. 83 коп.). В адрес ЖЭУ №3 каких-либо претензий или жалоб ФИО1 по факту незаконного проживания посторонних лиц в его комнате не поступало. Он не претендовал на комнату ФИО3 Никто не занимал его комнату, никто незаконно в ней не проживал и не проживает.
В ходе проверки установить факт какого-либо противоправного деяния, т.е. установить обстоятельства, место, время совершения какого-либо преступления в отношении ФИО1 не представилось возможным. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о противоправных действиях, в том числе о незаконном проникновении в жилое помещение ФИО1 также не установлено. Так как неустановленное лицо требовало передачи ему денежных средств за произведенный ремонт, а не безвозмездно, при этом не высказывало каких-либо угроз, факт вымогательства или самоуправства не подтвердился. Информации о причинении ФИО1 материального ущерба или вреда не получено.
Поскольку в ходе дополнительной проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, а также то, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении самоуправных действий в отношении его имущества или об ограничении его прав на пользование жилым помещением не имеется, при этом ему не было причинено существенного вреда, и.о. дознавателя ФИО12 сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.
В связи с чем 17.06.2024 и.о. дознавателя ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.144-146).
Согласно представленным копиям реестров почтовых отправлений постановленные должностным лицом по результатам проведенных проверок по заявлениям ФИО1 постановления направлены заявителю, что последним не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ФИО1 морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по г.Северодвинску. Действия должностных лиц в установленном порядке незаконными признаны не были.
Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 было рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом с направлением в адрес заявителя соответствующего документа, содержащего информацию о результатах проведенной проверки. Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с вынесенными постановлениями, последним не представлено.
Кроме того, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Проверка сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2000 №1-П).
Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (глава 3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.ст.37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст.ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.
Законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено – как это имело место по обращению ФИО1 – неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения.
То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и о волоките с их стороны, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены проверочные действия. Кроме того, отмена должностным лицом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий, а также наличия состава преступления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки заявления о преступлении, суду не представлено.
Довод истца о том, что его нравственные страдания связаны с бездействием сотрудников полиции, не является нарушением прав истца, поскольку между ФИО1 и ФИО3 имеют место гражданские правоотношения. При этом заявитель не лишен возможности на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении последней освободить занимаемое той принадлежащую ему по договору найма комнату.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ОМВД по г.Северодвинску за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 (паспорт серия .....) к ОМВД по г.Северодвинску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.