Дело № 2-2426/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002520-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец прости суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 506 081 рубль, затраты на Заключение специалиста с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «18 » января 2023 года в 04 часа 15 минут на ул. Донской 19 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак № VIN:№, которым управляла Истец ФИО3, и автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика ФИО4 Автомобиль БМВ 320D XDRIVE, принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 18.01.2023г. Риск автогражданской ответственности Ответчика застрахован не был. В соответствии с заключением специалиста автотехника ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D XDRIVE составила 506 081 рубль. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10000 рублей за оплату данного Заключения специалиста с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Итого, общая сумма убытков: 506081 + 10 000 = 516 081 рубль. Ссылаясь на положения ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Она представила в суд заявление ( л.д.58), в котором просит суд рас-смотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования, просив их удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Она представила в суд заявление ( л.д.59), в котором просит суд рас-смотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала частично, на сумму 164 131 рублей согласно представленной ею сметы СТО БлицАвто. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что «18 » января 2023 года в 04 часа 15 минут на ул. Донской 19 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационным знаком № VIN:№ которым управляла истец ФИО3, и автомобилем КИА РИО государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО4.

Автомобиль БМВ 320D государственный регистрационный знак № VIN:№, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.35).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2023г (л.д. 13).

Из анализа представленных доказательств установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП, водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Вследствии этого установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствии обязательного полиса ОСАГО в нарушении п.11 ПДД РФ за что она привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушению ( л.д.12-13) установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО государственным регистрационным знаком №, при движении не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем БМВ 320D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, за что ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, тем самым установлена виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что установлено, что в результате ДТП автомобилю БМВ 320D государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения задний бампер, крышка парктроника, задние парктроники, глушитель, левый фонарь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транс-портным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 управляла автомобилем не имея действующего полиса ОСАГО.

Соответственно на ответчике ФИО2, как признанной виновной в ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым она управляла.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Так суд достоверно установил, что не оспаривалось сторонами, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие её действия являются противоправными.

Из представленной в дело копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-34) выполненного специалистом автотехником ООО «Центр независимых экспертиз», имеющим диплом о профессиональной подготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» следует, что указанным экспертом-техником составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен перечень выявленных повреждений полученных в результате указанного ДТП ( л.д.17).

Экспертным заключением установлены стоимость затрат на ремонт указанного транспортного средства в размере 506 081 рублей.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения не имеется. Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Представленную стороной ответчика смету выполненную СТО «БлицАвто» (л.д 65) суд оценивает критически, так как данная смета была выполнена специалистом, не имеющим надлежащей квалификации, а также без осмотра поврежденного транспортного средства, что в целом оценивается судом как доказательство, не соответствующее требованиям статьи 55 ГПК РФ.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения де-ла, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения представленного стороной истца, полученного в соответствии с действующим законодательством.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 выплатила в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца ФИО1, соответственно ее право судом признается нарушенным со стороны ответчика ФИО2, а ее нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 506 081 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 убытков в виде затрат по проведению выше указанного экспертного исследования на что истцом было затрачено 10000 рублей ( л.д.14).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 361 рублей ( л.д.3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы при обращении в суд на оплату государственной пошлины в размере 8 361 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 506 081 рублей (пятьсот шесть тысяч восемьдесят один рубль ) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в возмещении затрат по досудебной оценке причиненного ущерба и услуг по эвакуации транспортного средства, а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 516 081 рублей (пятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 361 рублей (восемь тысяч триста шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу