РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3891/23 по исковому заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 183 388 руб.; неустойку в размере 57 767,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 170 577,61 руб.

В иске указано, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи мебели №-КП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик официально указывала, что является дилером ООО «Студия детской мебели Песочница».

Перед покупкой мебели истцу было направлено коммерческое предложение, составленное на фирменном бланке ООО «Студия детской мебели Песочница». По мнению истца указанное коммерческое предложение послужило ключевым фактором и основанием для покупки мебели у ответчика.

Общая стоимость мебели составила 183 388 руб., из которых кровать составляет l63 983 руб., матрас Divino kids 19 405 руб.

После получения коммерческого предложения и всех заверений от ответчика относительно того, что она является дилером ООО "Студия детской мебели Песочница", ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата авансового платежа, согласно п. 2.2. договора в размере 98 390 руб.

Срок передачи товара составляет 45 рабочих дней с момента поступления продавцу предварительной оплаты. Также истец указывает на то, что ответчик должна была передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего срока ответчик заверяла истца, что мебель изготавливается на фабрике, что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Более того, в п. 3.1. договора, который был предложен ответчиком, также содержалось обязательство о передаче товара в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

В начале января ответчик заверила, что мебель изготовлена и истец может вносить оставшуюся часть оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату оставшейся денежной суммы в размере 84 998 руб.

Истцом мебель была оплачена полностью, однако в установленный срок она не была передана.

Истец обратился в ООО «Студия детской мебели Песочница» для уточнения факта изготовления мебели по его заказу на фабрике. Так, в соответствии с официальным ответом ООО «Студия детской мебели Песочница», заказ на фабрике не размещался и мебель по заказу истца на фабрике не изготавливалась.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей заявил ответчику отказ от договора, а также предъявил требование о возврате денежных средств, неустойки.

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что он действительно заказал у ответчика мебель, заказ носил индивидуальный характер, то есть размер мебели был не стандартным. О том, что мебель доставлена на пункт выдачи транспортной компании ему известно, однако, по его мнению, мебель не была изготовлена ООО «Студия детской мебели Песочница», поэтому он не хочет ее получать, и отказывается от договора. При этом пояснил суду, что качество мебели он не проверял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец неправильно толкует п. 3.1 договора, а именно в данном пункте указано на передачу товара перевозчику в течении 45 рабочих дней, а не как он думает, что в данный срок товар должен был быть передан ему. На самом дела товар в течении 45 рабочих дней был отгружен перевозчику, о чем свидетельствуют накладные. Более того товар доставлен до пункта выдачи и находится у транспортной компании, однако истец его не получает. Более того, данная мебель не подлежит возврату, так как она была изготовлена по размерам истца, поэтому оснований для удовлетворения иска нет, так как в данном случае истец не может отказаться от товара, а вопрос по качеству товара не рассматривается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели №-КП, из которого следует, что ИП ФИО2 (продавец) обязалась предать в собственность ФИО1 (покупатель) следующий товар кровать стоимостью l63 983 руб., матрас Divino kids стоимостью 19 405 руб.

Сторонами в п. 3.1 договора предусмотрен срок передачи – срок передачи товара перевозчику составляет 45 рабочих дней с момента поступления продавцу предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 договора.

П. 2.2 договора предусмотрена стоимость в размере 183 388 руб.

Так истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 98 390 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 84 998 руб., то есть 45 рабочих дней исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ответчика о неправильном толковании п. 3.1 условий договора правомерны, так как действительно в данном пункте указано на передачу товара не покупателю, а перевозчику для доставки его покупателю. Как следует из накладной 23-02871020680 от ДД.ММ.ГГГГ матрас отгружен ДД.ММ.ГГГГ, из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровать отгружена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных доказательств следует, что товар поступил на склад для выдачи истцу транспортной компании Деловые линии в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть условия договора ответчиком были выплачены, так как с даты оплаты до даты передаче товара перевозчику срок 45 рабочих дней не истек.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, между сторонами по своей сути был заключен именно указанный в ст. 26.1 договор.

Действительно в данной норме закона также предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вместе с тем, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (ч. 4 ст. 26.1).

Как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании приобретенная мебель изготавливалась по размерам покупателя, с учетом помещения, в котором ее следовало использовать. То есть, товар имеет индивидуально-определенные свойства, поэтому указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При этом, суду не представлено доказательств, что товар является ненадлежащего качества. Доводы истца, что он приобретал мебель, изготовленную ООО «Студия детской мебели Песочница» ничем не подтверждены, в договоре данное условие не оговорено.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар надлежащего качества, изготовленный по индивидуальному заказу, суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для отказа от такого товара в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик направил истцу ответ на его претензию, в котором разъяснил что мебель доставлена, и он не вправе отказаться от исполнения договора, так как мебель изготовлена по индивидуальному заказу. При этом ответ на претензию направлен по WhatsApp, что предусматривают условия договора купли-продажи (п. 7.6).

При этом в силу п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 ГК РФ физические и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а их добросовестность презюмируется.

Более того, пункт 1 ст. 10 ГК РФ прямо запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Между тем, при разрешении спора следует также иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, продавец выполнил условия договора, однако покупатель, действуя недобросовестно по надуманным основаниям, а также в отсутствии законных оснований, фактически отказался принимать товар, сославшись на условия договора, которые сторонами не устанавливались, следовательно в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Судья