УИД № 39RS0002-01-2021-008842-23

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП с участием третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 01.06.2021 в 17 час. 20 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под ее управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >» под ее управлением, находившемуся с правой стороны. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности. ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка в нарушение требований действующего законодательства, вместо ремонта автомобиля, выплатило ей страховое возмещение в размере 61 400 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой размер ущерба составил 153 063 рублей без учета износа запасных частей. Таким образом, поскольку страховщик отказал ей в проведении ремонта с установлением новых запасных частей, выплатив сумму ущерба с учетом износа, истец обратилась к ООО «Зетта страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 663 рублей. Страховщик произвел доплату страхового возмещения двумя платежами – 8 846 рублей и 1 978 рублей, а всего 10 824 рубля, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 80 839 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения также было отказано. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 80 839 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104282,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 24004 рублей, неустойку в размере 146126,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также ссылаясь на то, что фактический ремонт автомобиля составил 108 563 рубля, просила взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной в судебной экспертизе, в размере 18559,89 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

06.03.2023 истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Зетта-Страхование» страховое возмещение 24004 рубля, неустойку 146126,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, а также взыскать с ФИО2 денежную сумму 18559,89 рублей, в солидарном порядке с ответчиков расходы на судебную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая виновности в ДТП, не возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, просил снизить размер судебных расходов, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых полагал размер ущерба определенным верно.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил суду письменные пояснения по иску.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 01.06.2021 в 17 час. 20 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1, находившемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01.06.2021 ФИО2 за нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 как владельцев транспортных средств по полисам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал проведение независимой оценки в ООО «НАС «Комиссар» и на основании заключения специалиста ООО «НАС «Комиссар» ФИО4 от 04.06.2021 № № выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 61 400 рублей.

В дальнейшем, в связи с поступившей претензией истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 10824 руб.

Истец же самостоятельно организовала проведение независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № № от 12.07.2021, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: без учета износа – 153 063 рублей, с учетом износа – 115 495 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения также организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Техассистанс» от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 94 300 рублей, с учетом износа - 68 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от 11.10.2021 ФИО6 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного и требуя взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, истец продолжает настаивать на том, что сумма страхового возмещения ответчиком занижена.

Определением суда от 16.03.2022 по ходатайству и за счет истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 30.01.2023, стоимость восстановительного ремонта «< ИЗЪЯТО >», госномер №, без учета износа составляет 90000 рублей, без учета износа 67600 рублей.

Также экспертом указано, что расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, по сравнению с заключениями специалистов ООО «НАС Комиссар», ИП ФИО5, ООО «Техассистанс» является то, что они подготовлены с использованием различных программных продуктов, а также методик расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы в количестве заменяемых запасных частей, в стоимости заменяемых запасных частей, нормативного времени на необходимый комплекс работ для восстановления, окрасочных работ и стоимости восстановительных материалов для окраски.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

ООО «Зетта Страхование» 17.06.2021 произвело истцу выплату в размере 62400 рублей (61400 рублей – страховое возмещение, 1000 рублей – расходы за проведение осмотра транспортного средства), 06.08.2021 произведена доплата в размере 8846 рублей (4600 рублей – страховое возмещение, 3860 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 386 рублей – возмещение почтовых расходов), 11.08.2021 – 1978 рублей. Таким образом, страховщиком оплачено страховое возмещение в размере 66000 рублей.

Ссылаясь на взыскание доплаты стоимости страхового возмещения, истица настаивает, что такая выплата должна была производиться страховщиком без учета износа, поскольку им не был организован ремонт транспортного средства.

Суд считает данное требование не обоснованным, поскольку обращаясь в ООО «Зетта Страхование» 03.06.2021 с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 было указано на осуществление оплаты стоимости восстановительного ремонта и указаны реквизиты счета.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку истцом был выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, обязанность по организации и оплате такого ремонта у ответчика отсутствовала.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом к ООО «Зетта Страхование» исковых требований отсутсвуют.

Разрешая требования к виновнику ДТП ФИО2, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере 18559,89 рублей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) (п.3).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае размер ущерба определяется размером расходов, понесенных истцом для восстановления транспортного средства и устранения полученных в ДТП повреждений в части, превышающей страховое возмещение.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих заявленный к нему истцом размер материального ущерба, в судебном заседании согласился с данным размером.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 742,40 рублей, а в пользу истца – расходы по оплате экспертизы в размере 1176 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что основным предметом спора являлись требования к ООО «Зетта Страхование» и в качестве ответчика ФИО2 был привлечен истцом только 06.03.2023, суд не усматривает оснований для возложения на него указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт №, выдан < ИЗЪЯТО > < Дата > код подразделения 390-002, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, паспорт № выдан < ИЗЪЯТО > < Дата > код подразделения 390-004, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18559,89 рублей, расходы за оплате судебной экспертизы в размере 1176 рублей, а всего 19735 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая