УИД 77RS0032-02-2024-018177-31 КОПИЯ
Дело № 2-512/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди А8, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, и марки Мерседес Бенс Е-320, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность собственников застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией истца случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 296600 рублей. Экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертный Центр» сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 822100 рублей. В добровольном порядке разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 525500 рублей ответчиком не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 525500 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, возврат госпошлины 8555 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик - ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, реализовала процессуальные права через представителя ФИО3, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без участия стороны ответчика не заявил. Ранее в представленных письменных возражениях указал, что лицом, совершившим ДТП и причинившим ущерб, является ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации, полагал, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется (л.д. 129-130).
Третье лицо - ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.
В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда – 400000 рублей.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Ауди А8, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, и марки Мерседес Бенс Е-320, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1
Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полисам ОСАГО – ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку неверно выбрал скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем ФИО1 (л.д. 70-71, 102-108).
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 8-9), последний вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д. 107).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В порядке прямого возмещения, ввиду признания случая страховым, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 296600 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 72, 73-76, 77, 79-94).
Экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертный Центр» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом калькуляции и акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс Е-320, г.р.з. 95QQ559, определена в размере 822100 рублей (л.д. 10-52, 68-69). Расходы по оценке составили 10000 рублей (л.д. 59-61).
Таким образом, размер между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составил 525500 рублей (822100 рублей - 296600 рублей).
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении суммы ущерба ответчиком не исполнена (л.д. 53-54).
Суд отклоняет возражения ФИО2 об отсутствии вины в совершенном ДТП, как следствие, не возникновении обязанности по возмещению ущерба, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих законность передачи транспортного средства ФИО2 (виновнику ДТП).
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственником автомобиля марки Ауди А8, г.р.з. №, является ФИО2 Передача источника повышенной опасности в пользование водителя ФИО2 без каких-либо документов, в том числе в отсутствии каких-либо договоров или иных соглашений, не подтверждает нахождение автомобиля во владении и пользовании последнего на каком-либо праве, равно как не освобождает законного владельца от ответственности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 автомобилем управлял ФИО2, совершивший ДТП с причинением механических повреждений имуществу ФИО1, на собственнике источника повышенной опасности (ответчике) лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.
Удовлетворяя требования иска, суд исходит из наличия письменных доказательств, подтверждающих виновность ответчика (как собственника источника повышенной опасности) в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, как следствие, имущественного ущерба последнему. Вину в совершении ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля не предоставлено. Размер ущерба оценен специалистом, характер и локализация повреждений, подтверждена фотоматериалами.
Исходя из предоставленных доказательств размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству истца, размера выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, недостаточного для полного восстановления автомобиля, требования иска к ответчику, как собственнику транспортного средства, заявлены ФИО1 правомерно.
Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба сумму 525500 рублей, как разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.
Расходы ФИО1 по оценке ущерба 10000 рублей, подтвержденные платежным документом, подлежат компенсации в полном объеме за счет виновной стороны.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 8555 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба 525500 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оценке 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-512/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края