Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-313/2023
УИД 32MS0052-01-2023-001032-35
РЕШЕНИЕ №12-62/2023
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 ноября 2023 г. г. Стародуб
Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Зезюля Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, требования мотивирует тем, что он не управлял автомобилем, шел по улице, когда к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в иной судебный участок.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зезюля Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому и отказался пройти освидетельствование как водитель транспортного средства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования были не законными.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 показал, что 25 апреля 2023 г. он осуществлял патрулирование по улицам г. Стародуба, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который неравномерно двигался по проезжей части, он на служебном автомобиле проследовал за данным автомобиле, при этом данный автомобиль повернул за угол, а когда его автомобиль также повернул, то данный автомобиль уже остановился, при этом он видел, как со стороны водительского места вышел ФИО1 и шел по направлению к нему. Он предложил ему пройти в служебный автомобиль, так как от него исходил запах спиртного, где разъяснил ему его права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего он предложил ему проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также ответил отказом. При этом ФИО1 утверждал, что автомобилем он не управлял. Вместе с тем в данном месте других прохожих не было, а в салоне автомобиля, за которым он следовал на служебном автомобиле спал пассажир.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 г. в 01 часов 24 минуты инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 25 апреля 2023 г. в 00 часов 55 минут водитель ФИО1, проезжая на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» возле дома 1 на переулке Карла Маркса в г. Стародубе Брянской области с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
25 апреля 2023 г. инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличествуют запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В протоколе № от 25 апреля 2023 г. указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ФИО1 собственноручно в данном протоколе указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Из протокола № от 25 апреля 2023 г. усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» отправлен на штрафстоянку.
Имеющейся в деле видеозаписью подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт не отрицался и самим ФИО1
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 А,Н. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.
Доводы стороны защиты о неправомерности требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании о опровергаются показаниями инспектора ФИО2, согласно которым он видел, как из-за руля автомобиля, за которым он следовал, выходил именно ФИО1, других прохожих на улице не было, а также видеозаписью, из которой видно, как движется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который поворачивает за угол, после чего на видеозаписи данный автомобиль стоит припаркованный на обочине с противоположной движению стороны дороги, при этом включенные задние фары (стоп-сигналы) свидетельствуют о том, что автомобиль только что остановился, со стороны водительского места от данного автомобиля по дороге в непосредственной близости с автомобилем движется ФИО1, других прохожих на улице рядом с автомобилем нет.
Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
При этом показания свидетеля К.В.Н. о том, что он спал в припаркованном автомобиле и ФИО1 данным автомобилем в тот момент не управлял, суд не может признать за достоверные, поскольку они опровергаются видеозаписью, на которой видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» непосредственно перед тем как появился в поле зрения видеокамеры прекратил движение.
Оснований для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей судья не усматривает.
Все доводы, указанные в жалобе, о недопустимости доказательств, о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО1 не управлял автомобилем, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и являются основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 18 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья Е.В. Сухарькова