УИД № 25RS0010-01-2023-004840-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3432/2023

«08» декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 10.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <.........> участием двух транспортных средств: «<.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащего ООО «Стивидорная компания «Малый порт» под управлением водителя ФИО3 и «<.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство «<.........>», гос.рег.знак <.........> которое в результате указанного ДТП получило повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГ.. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГ. выплатило страхователю страховое возмещение согласно условиям договора страхования, в размере 120 933 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Факт и причина ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за отсутствием состава административного правонарушения), которое не было обжаловано. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, т.к. в рамках административного дела устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в т.ч. и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 120 933 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 618,66 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 тоже не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией как по адресу, указанному в иске: <.........> (этот же адрес был указан ответчиком сотрудникам полиции при оформлении ДТП, что подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.), так и по адресу регистрации, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ. (регистрация с ДД.ММ.ГГ.), однако все почтовые конверты, направленные по указанным адресам, были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, суд осуществлял попытки известить ответчика по номеру его мобильного телефона <.........>, который был указан им в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ., однако номер ответчика был не доступен.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика в судебное заседание, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, в том числе административный материалы по факту заявленного ДТП, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП по адресу: <.........> участием транспортного средства «<.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащего ООО «Стивидорная компания «Малый порт» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «<.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомашиной «<.........>», гос.рег.знак <.........>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, и совершил наезд на сзади стоящую автомашину «Toyota <.........>», гос.рег.знак <.........>, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. в КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ. В действиях водителя автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> – ФИО3 нарушений ПДД установлено не было, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., т.е. её вина в совершении указанного ДТП отсутствует.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем, указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает невозможность принятия к этому лицу мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена именно на причинителя вреда.

Оценивая действия водителя ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной потерпевшего, а также учитывая схему ДТП, объяснения водителя ФИО1 и водителя пострадавшей автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> - ФИО3, имеющиеся в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в деле неопровержимых доказательств виновности в произошедшем ДТП ответчика ФИО1

На момент ДТП автомобиль «<.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащий ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и получивший механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле.

Во исполнение условий указанного договора страхования, истец САО «ВСК», организовав ДД.ММ.ГГ. осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства <.........>», гос.рег.знак <.........>, направило его на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», а в последующем, на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ., в котором отражены выполненные работы и расходная накладная к заказ-наряду (всё в одном документе), который был подписан потерпевшим – ООО «Стивидорная компания «Малый порт» ДД.ММ.ГГ.; а также на основании счёта на оплату от ДД.ММ.ГГ. на сумму 120 933 рублей и страхового акта от ДД.ММ.ГГ. произвело оплату за ремонт указанного транспортного средства ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» в размере 120 933 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования средств автотранспорта, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования за причинённый ущерб в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, в которой указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В части 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. отражено, что ответчиком был предъявлен полис ОСАГО страховой компании САО «ВСК» серии ААС №. Однако, как следует из информации, содержащейся на официальном интернет сайте Российского Союза Автостраховщиком, указанный полис ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГ. имел статус «прекратил своё действие». Иными словами, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина ответчика ФИО1 в вышеуказанном ДТП, как уже было проанализировано выше, полностью нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – автомобилем «Shacman», гос.рег.знак <***>, выразившихся в нарушении ПДД и причинении указанному транспортному средству, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), механических повреждений, а также учитывая то, что страховая компания САО «ВСК» оплатила ремонт застрахованного автомобиля, т.е. возместила его собственнику ООО «Стивидорная компания «Малый порт» причинённый материальный ущерб, а также учитывая, что ответственность ответчика по договору страхования ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба в порядке суброгации в сумме 120 933 руб.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Однако ответчик ФИО1, которого суд неоднократно пытался известить о дате и времени рассмотрения дела как заказной корреспонденцией по двум адресам (по адресу, указанному истцом в иске и по адресу, указанному в адресной справке), так и по телефону, отражённому в административном материале по факту ДТП, в суд не явился, доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, причинённого в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по случаю ДТП, суду не заявил.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 должен возместить истцу ущерб от ДТП в порядке суброгации в заявленном истцом размере 120 933 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 618,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 121552, <.........>), сумму в размере 124 551,66 рублей, из которых:

- 120 933 рубля – сумма ущерба в порядке суброгации;

- 3 618,66 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» декабря 2023 года