РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2025 по иску фио, ФИО1, фио, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просят взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио и ФИО1 солидарно сумму для устранения ущерба в размере сумма в пользу фио и фио солидарно сумму для устранения ущерба в размере сумма, в пользу фио и ФИО1 солидарно сумму по оплате экспертизы в размере сумма, в пользу фио и фио солидарно сумму по оплате экспертизы в размере сумма, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в пользу фио, ФИО1 солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, в пользу фио, фио солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, в пользу фио, ФИО1 солидарно в качестве возмещения морального вреда сумма в пользу фио, фио солидарно в качестве возмещения морального вреда сумма, в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 11.07.2024 принадлежащим им на праве собственности жилым помещениям причинён ущерб в результате залива. Согласно Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 11.07.2024; Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 18.07.2024, выданных ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива указанных жилых помещений послужило выдавливание заглушки на чердаке в процессе сильного ливня. Проведённой экспертизой установлено, что стоимость для устранения ущерба, причинённого ФИО1, ФИО1 (кв. 159) составляет сумма (заключение эксперта № 75/24-10 от 19.08.2024 г.); стоимость для устранения ущерба, причинённого фио и фио (кв. 161) составляет сумма (заключение эксперта № 74/24-10 от 19.08.2024 г.); Повреждение принадлежащего истцам имущества в результате залива произошло в результате ненадлежащего содержания ГБУ «Жилищник адрес» общего имущества многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причинённого ущерба осталась без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО1, по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. Согласно пп. «б» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

По адрес перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что 11.07.2024 года в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, корп. 2, кв. 191 произошел залив.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 11.07.2024;

Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 18.07.2024, выданных ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива указанных жилых помещений послужило выдавливание заглушки на чердаке в процессе сильного ливня.

Проведённой экспертизой установлено, что стоимость для устранения ущерба, причинённого ФИО1, ФИО1 (кв. 159) составляет сумма (заключение эксперта № 75/24-10 от 19.08.2024 г.); стоимость для устранения ущерба, причинённого фио и фио (кв. 161) составляет сумма (заключение эксперта № 74/24-10 от 19.08.2024 г.);

Повреждение принадлежащего истцам имущества в результате залива произошло в результате ненадлежащего содержания ГБУ «Жилищник адрес» общего имущества многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причинённого ущерба осталась без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта № 02-6660/25-210 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов № 159, расположенной по адресу Москва, Дубнинская, 35 составляет в результате залива сумма

Согласно экспертному заключению эксперта № 02-6660/25-210 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов № 161, расположенной по адресу Москва, Дубнинская, 35 составляет в результате залива сумма

Принимая во внимание, что в результате действий (бездействия) ответчика истцам причинен имущественный ущерб, ущерб подтвержден заключением экспертиза, виновность в заливе сторона ответчика не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, суд считает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба определённую в экспертном заключении.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме сумма по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, а также расходы по плате государственной пошлины.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, ФИО1, фио, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливомСенькова фио к адрес Москвы адрес Бескудниково» о возмещении ущерба, причиненного заливом -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу фио, ФИО1 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 480683,15 копеек, расходы на составление оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу фио, фио в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 485430,74 копейки, расходы на составление оценки в размере сумма, коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.