К делу № 2-170/2025 23RS0042-01-2024-004728-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 13 марта 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 25.06.2024 г., по вине водителя ФИО5, покинувшего автомобиль <№> государственный регистрационный знак <№> (далее «ВАЗ»), принадлежащий на праве собственности ФИО4, без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, произошло столкновение указанного автомобиля со стоящим автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак <№> (далее «Чанган»), принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. Она обратилась к эксперту, по заключению которого от 04.07.2024 г. №246-24 восстановительная стоимость автомобиля «Чанган» без учета его износа составила 420 400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 17 300 руб. За услуги эксперта ею оплачено 8 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика восстановительную стоимость автомобиля в размере 437 700 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины – 7 577 руб., услуг эксперта – 8 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4 восстановительную стоимость автомобиля в размере 437 700 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в общей сумме 20 577 руб. и комиссии за пользование кредитными средствами в сумме 1 037,04 руб.; оплаты услуг эксперта – 8 000 руб. и комиссии за пользование кредитными средствами в сумме 1 062 руб.; оплаты услуг представителя – 30 000 руб. и комиссии за пользование кредитными средствами в сумме 2 950 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования ФИО3, пояснив, что для оплаты судебных издержек по настоящему делу ФИО3 вынуждена была использовать кредитные средства, в связи с чем, за пользование каждой проведенной финансовой операции по переводу денежных средств, с истца банком взыскивается комиссия за пользование кредитными средствами, которую ФИО3 включила в требования о взыскании судебных издержек.
ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, пояснив, что наезд автомобиля «ВАЗ» на автомобиль «Чанган» произошел по случайности. Её супруг предложил истцу отремонтировать автомобиль своими силами, на что ФИО3 согласилась ремонтировать автомобиль только у официального дилера. В день, когда ответчика вызвали на экспертный осмотр автомобиля «Чанган», указанный автомобиль снова был участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, стороной ответчика и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказывается по причине значительной стоимости услуг эксперта. На сегодняшний день ответчик согласен с выводами досудебной экспертизы и готов возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля частями, передав в судебном заседании 150 000 руб., от получения которых истец отказывается. Не признает требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и комиссии за пользование денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание нее явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО3
Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 25.06.2024 г. подтверждается, что в указанный день у д. №61 по ул. Сосновой ст. Раевской г. Новороссийска водитель ФИО5, в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, покинул автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль скатился и столкнулся со стоящим автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2024 г., не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО4
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом экспертного заключения от 04.07.2024 г. №246-24, подготовленного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чанган», 2023 года выпуска, без учета износа составляет 420 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 173 000 руб. Стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 2 020 500 руб. Направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования повреждения является взаимодействие транспортных средств вследствие рассматриваемого происшествия.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с экспертным заключением от 04.07.2024 г. №246-24, судом была назначена судебная экспертиза по делу, обязанность по оплате которой, судом возложены на ФИО4
По причине отказа ФИО4 оплатить стоимость услуг эксперта, экспертной организацией возвращено данное гражданское дело в суд без производства экспертного заключения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд признает, что доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чанган», определенной экспертным заключением от 04.07.2024 г. №246-24, являются неопровергнутыми ответчиком.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 04.07.2024 г. №246-24 дано уполномоченным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, проведение экспертизы было осуществлено на основании визуального осмотра поврежденного транспортного средства, который проводился в присутствии представителя ответчика, не высказавшего каких-либо замечаний, суд признает, что указанное экспертное заключение отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи, определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чанган» без учета его износа, установленной в размере 420 400 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 17 300 руб., а всего 437 300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям. данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, учитывая, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 25 000 руб. обоснованы не самим фактом повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а затягиванием ответчиком срока рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 442,50 руб. (от размеры взысканного ущерба) и 10 000 руб. (по заявлению о принятии мер по обеспечению иска), а всего 23 442,50 руб. Кроме этого, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Требования ФИО3 о возмещении ей с ответчика расходов, понесенных на оплату комиссий за пользование кредитными средствами суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что указанные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленного суду кредитного договора <***>, заключенного 14.08.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) с ФИО9, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. на срок до 14.08.2053 г., под 9,799 % годовых. Использование ФИО3 кредитных денежных средств по договору, заключенному задолго до дорожно-транспортного происшествия, для оплаты оказываемых ей услуг по данному делу, является волеизъявлением самой ФИО3 и не вызвано необходимостью восстановления своих нарушенных прав таким способом, в связи с чем, уплаченные истцом комиссии за пользование кредитными средствами не являются убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.06.2024 г.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 24.07.2024 г. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по ведению гражданского дела в Приморском районном суде г. Новороссийска по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена сторонами сделки в размере 30 000 руб. (п.3.1). В договоре имеется собственноручная запись ФИО1 о получении ею 30 000 руб.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и подачи искового заявления, неоднократного уточнения исковых требований, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО3 за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 437 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины –23 442,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а всего 499 142 (четыреста девяносто девять тысяч сто сорок два) руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 г.
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 г.