Судья Рубель Ю.С. Дело № 7-21-864/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 5 июля 2022 года № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 23 декабря 2022 года постановление от 5 июля 2022 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 26 декабря 2022 года в резолютивной части решения от 23 декабря 2022 года в 1 абзаце слова: «в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности» изменены на «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить.

ФИО1 и его защитник Бойко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако судьей районного суда вышеуказанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явился тот факт, что 5 июля 2022 года в 14 часов 54 минуты в районе <...> в г. Владивостоке, ФИО2, управляя транспортным средством «...»., государственный регистрационный знак №/125 в нарушение требований п. 13.5 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №/125 под управлением ФИО1, движущемуся прямо во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ФИО5 2 августа 2022 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от 6 декабря 2022 года № ..., ... следует, что в данной дорожной ситуации при фактической скорости, превышающей ее максимально допустимое значение на данном участке проезжей части, водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места столкновения с автомобилем «...». Однако, при максимально разрешенной скорости движения (40 км/ч), водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места столкновения. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «...» ФИО1, выразившиеся в нарушении им установленного на данном участке проезжей части скоростного режима движения транспортных средств. Водитель автомобиля «...» ФИО1 двигался на перекрестке на желтый сигнал светофора. Скорость движения автомобиля «...» до столкновения составляла, около 69 км/ч.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 5 июля 2022 года и отказывая в ее удовлетворении, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

При этом, судья посчитала, что решение должностного лица от 23 декабря 2022 года и определение от 26 декабря 2022 года являются законными и обоснованными, однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 23 декабря 2022 года вынесено решение об отмене постановление от 5 июля 2022 года в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

26 декабря 2022 года врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 вынес определение, которым в резолютивной части решения от 23 декабря 2022 года в 1 абзаце изменил слова: «в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности» на «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Владивостока ФИО4 пояснил, что им рассматривались материалы по ДТП от 5 июля 2022 года с участием ФИО2 и ФИО6 После изучения материалов дела и видеозаписи, опроса участников ДТП, исследования заключения эксперта от 6 декабря 2022 года № ..., ..., 23 декабря 2022 года, им была оглашена резолютивная часть решения об отмене постановления от 5 июля 2022 года и прекращении дела отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После изготовления решения он обнаружил описку и 26 декабря 2022 года вынес определение об ее исправлении.

В соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае, при исправлении описки командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 внесены изменения в решение от 23 декабря 2022 года изменяющего его суть и содержание, поскольку изменены основания прекращения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение от 23 декабря 2022 года и определение должностного лица от 26 декабря 2022 года, вынесенные врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 являются необоснованными.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 6 декабря 2022 года следует, что с технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «...» ФИО1, выразившиеся в нарушении им установленного на данном участке проезжей части скоростного режима движения транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица административного органа о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 5 июля 2022 года, решение должностного суда от 26 декабря 2022 года и решение судьи, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 5 июля 2022 года № №, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 23 декабря 2022 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Беркович