Решение по делу № 2-1169/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1169/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 5 сентября 2023 года гражданское дело по иску ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (далее - ГБУ ЯО ПСС ЯО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного маломерному судну особой конструкции аэросани «<данные изъяты>», в сумме 394 300 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 7 193 рубля.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01.01.2022 года на территории Рыбинского водохранилища ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запрета на выезд на лед, установленного постановлением Администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района № от 22.11.2021 года, управляя снегоходом «<данные изъяты>» (государственного регистрационного знака не имеет) совершила столкновение с принадлежащим ГБУ ЯО ПСС ЯО маломерным судном особой конструкции - аэросани «<данные изъяты>), причинив механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 394 300 рублей. За защитой своих прав истец обратился в суд и понес указанные выше расходы. (Т.1 л.д. 4-7)

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» о возмещении ущерба, причиненного снегоходу «<данные изъяты> (государственного регистрационного знака не имеет) в сумме 169670 рублей, расходов на оплату: независимой автоэкспертизы 15000 руб., юридических услуг представителя 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., на ксерокопирование искового заявления с приложениями в сумме 7600 руб., почтовые расходы 750 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что 01.01.2022 года, около в 21 час. 00 мин., на территории Рыбинского водохранилища, матрос-спасатель ФИО3, управлявший принадлежащим ГБУ ЯО ПСС ЯО маломерным судном особой конструкции - аэросани «<данные изъяты>), в нарушение п.п «б» ст.7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 года №, не обеспечил возможность прохода снегоходу «<данные изъяты>» (государственного регистрационного знака не имеет) под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся с правой стороны от маломерного судна, в результате чего совершил столкновение, причинив снегоходу повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №, составляет 169670 рублей. За защитой своих прав истец ФИО1 обратилась в суд и понесла указанные выше расходы. (Т.1 л.д. 77-79)

В судебное заседание стороны и их представители не явились. На предыдущих судебных заседаниях представитель истца ГБУ ЯО ПСС ЯО по доверенности ФИО4 и представитель истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования своих доверителей поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исках.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он работает матросом-спасателем ГБУ ЯО ПСС ЯО СПСТ «Переборы». 01.01.2022 года он нес службу в составе расчета на спасательной станции «<данные изъяты>». В 21 час. 30 мин., в момент, когда ФИО3, управляя маломерным судном особой конструкции - аэросани «<данные изъяты>), на борту которого находились 2 потерпевших, двигался по ледовой поверхности Рыбинского водохранилища со стороны острова <адрес> в сторону спасательной станции «<данные изъяты>», в аэросани врезался снегоход «<данные изъяты>», на котором находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО7, причинив аэросаням механические повреждения. По мнению ФИО3, виновным в аварии является водитель снегохода, выехавший на механическом транспортном средстве на лед в нарушение установленного запрета. При этом ФИО3, управляя аэросанями правил управления маломерными судами не нарушал. (Т.1 л.д.248-252)

Третье лицо ФИО7 пояснил, что 01.01.2022 года на ледовой поверхности Рыбинского водохранилища, он в качестве пассажира ехал на снегоходе «<данные изъяты>», которым управляла ФИО1 При движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив острова <адрес> навстречу снегоходу по круговой траектории вынесло спасательное судно МЧС. ФИО2 затормозила, но в связи с тем, что расстояние до судна было слишком мало, снегоход врезался левой боковой частью в правую боковую часть маломерного судна. (Т.1 л.д.248-252)

Третье лицо ГУ МЧС России по ЯО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования ГБУ ЯО ПСС ЯО подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 должно быть отказано, поскольку авария 01.01.2022 года на территории Рыбинского водохранилища произошла по вине водителя снегохода ФИО1, которая в нарушение установленного запрета выехала на лед на механическом транспортном средстве. (Т.2 л.д. 12-14)

Третьи лица Департамент транспорта Ярославской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам главного управления МЧС России по ЯО, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, материалы проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от 01.01.2022 года, № от 10.01.2022 года, и другие представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования ГБУ ЯО ПСС ЯО, а во встречном иске ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

01.01.2022 года, в 21 час. 30 мин., принадлежащее ГБУ ЯО ПСС ЯО маломерное судно аэроглиссер (аэросани –амфибия) <данные изъяты> № под управлением матроса-спасателя ГБУ ЯО ПСС ЯО СПСТ «<данные изъяты>» ФИО3 осуществляло движение по ледовому покрытию Рыбинского водохранилища с целью оказания помощи потерявшим ориентировку ФИО8 и ФИО9, находившимся в районе острова <данные изъяты> координаты № к месту постоянной дислокации Переборская спасательная станция. В районе <адрес> траверс причальной стенки СЗ Рыбинскя верфь координаты № (том 2 атласа ЕГС Европейской части РФ) произошел наезд на аэроглиссер снегоходом «<данные изъяты>» (государственного регистрационного знака не имеет) под управлением ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены: инвентарной карточкой учета нефинансовых активов ГБУ ЯО ПСС ЯО; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.03.2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание <данные изъяты>; материалами проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №, № от 01.01.2022 года, № от 10.01.2022 года: сообщение и рапорт о происшествии, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, письменные объяснения ФИО3, ФИО7, ФИО1; учетной карточкой происшествия с маломерным судном, вахтенным журналом спасательной станции «<адрес>», актом осмотра маломерного судна, сведениями РЭУ ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», инспекции административно-технического надзора Ярославской области. (Т.1 л.д.43-44, 180, 191, 203-212, 226-231, Т.2 л.д. 56-86)

Названные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению маломерного судна аэроглиссер (аэросани –амфибия) <данные изъяты> составили 394 300 рублей, что подтверждено договором на ремонт № от 18.03.2022 года, платежными поручениями № от 23.03.2022 года, № от 23.03.2022 года. (Т.1 л.д. 12-13, 33-37)

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5№ от 01.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта снегохода «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 170300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 630 рублей. (Т.1 л.д. 88-174)

Определяя лицо, виновное в совершении аварии, суд учитывает, что в силу п.5.9 Постановления Администрации Ярославской области от 22.05.2007 года № 164 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Ярославской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области», в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств по льду запрещается выезжать на лед водных объектов на механических транспортных средствах в местах, не оборудованных ледовой переправой, либо за пределами границ ледовой переправы.

Постановлением Администрации Судоверфского сельского поселения № 356 от 22.11.2021 года запрещен с 23 ноября 2021 года выезд любых транспортных средств на лед. Постановление опубликовано на официальном сайте Судоверфского сельского поселения <данные изъяты> в сети Интернет 22.11.2021 года.

Во исполнения данного постановления установлены аншлаги о запрете выезда на лед у березовой рощи (прибрежная территория) в <адрес>, в районе гаражного массива № <адрес>, у остановки в <адрес>, при выезде из соснового бора в сторону <адрес>. Дополнительно объявления о запрете выезда на лед были размещены в местах массового пребывания (на остановках, информационных стендах и др.местах). (Т.1 л.д. 243-244, 257)

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной данной аварии стало нарушение водителем снегохода ФИО1 требований п.5.9 Постановления Администрации Ярославской области от 22.05.2007 года № 164 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах Ярославской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ярославской области», Постановления Администрации Судоверфского сельского поселения № 356 от 22.11.2021 года, а именно: выезд на лед водного объекта механического транспортного средства в месте, не оборудованном ледовой переправой.

Таким образом, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступлением вреда для истца ГБУ ЯО ПСС ЯО. Вина ФИО1 установлена и доказана.

Нарушение водителем маломерного судна - матросом-спасателем ГБУ ЯО ПСС ЯО СПСТ «<данные изъяты>» ФИО3 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487, либо совершение им иных действий, которые могли бы привести к аварии и возникновению ущерба, судом не установлено. (Т.1 л.д. 230-231, 238-239, 243)

Мнение истца ФИО1 о том, что матрос-спасатель ФИО3, управлявший аэроглиссером, нарушил п.п «б» ст.7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487, не обеспечив возможность прохода снегоходу «<данные изъяты>», двигавшемуся с правой стороны от маломерного судна, является ошибочным, поскольку снегоход маломерным судном не является и на него данные Правила не распространяются.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ГБУ ЯО ПСС ЯО подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт маломерного судна в размере 394 300 рублей. Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

С учетом того, что исковые требования ГБУ ЯО ПСС ЯО к ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, исковые требования ФИО10 к ГБУ ЯО ПСС ЯО о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГБУ ЯО ПСС ЯО подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, государственной пошлины 7143 руб. Расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении настоящего спора, понесены в разумных размерах.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ ЯО ПСС ЯО в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта маломерного судна аэроглиссер (аэросани–амфибия) <данные изъяты> в сумме 394 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7143 рублей.

Отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ГБУ Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (ИНН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>