< >
Дело № 2-5438/2022
УИД 35RS0001-02-2022-004924-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норес» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ООО «Норес» обратилось с иском к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво XC 60 гос. номер №, принадлежащему ООО «Норес» были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норис» и ФИО1 было заключено соглашение о компенсации убытков в виде расходов на аренду транспортного средства. По причине неисправности поврежденного автомобиля, истцом был заключен договор аренды транспортного средства с ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ на аренду другого автомобиля Рено Дастер для нужд общества. За период аренды истцом понесены расходы : ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 720 руб., всего на сумму 108 900 руб. Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 59 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 860 руб., всего в сумме 93 060 руб. Таким образом, задолженность по соглашению составляет 15 840 руб. Кроме того, общество было вынуждено понести дополнительные расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта, оплате командировочных расходов представителя для проезда к месту ремонта автомобиля и для сдачи его в ремонт и обратной его транспортировке после проведения ремонта. Расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта и оплату командировочных расходов представителя ООО «Норес» составили 25 113 руб. 08 коп., расходы по обратной транспортировке автомобиля и оплату командировочных расходов представителя общества составили 16 233 руб. 75 коп. Сумма общего ущерба составила 150 246 руб. 83 коп., из которых ответчиком выплачено 93 060 руб., истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы 57 186 руб. 83 коп. (150246,83-93060). В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Истец также обращался в адрес страховщика САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков с заявлением, а впоследствии с претензией, однако, в удовлетворении было отказано.
ООО «Норис» просит взыскать с ФИО1 и САО «ВСК» в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 57 186 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Норис» по доверенности У. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности К. исковые требования не признал, пояснил, что ущерб по соглашению выплачен, поврежденное транспортное средство было доставлено эвакуатором, доставку к месту ремонта оплатила Е. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено возражение, в котором требованию не признают, полагают, что основания для удовлетворения требований и взыскания денежных сумм со страховщика отсутствуют.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в < > по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ц. гос. номер №, при движении задним ходом был задет припаркованный у <адрес> автомобиль Вольво XC 60 гос. номер №. В результате столкновения автомобилю Вольво XC 60 гос. номер №, принадлежащему ООО «Норис», были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ОР ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, факт причинения механических повреждений автомобилю Вольво XC 60 гос. номер № в результате действий ответчика, установлен.
Гражданская ответственность ООО «Норис» застрахована в САО ВСК, полис №
Гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «Согласие», полис №
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Й. и ООО «Норис» заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию, по условиям которого обществу было предоставлено за плату во временное владение и пользование автомобиль Рено Дастер, идентификационный номер (VIN) гос. номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). Срок аренды автомобиля, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 суток (пункт 3.1). Арендная плата определена сторонами в размере 1 980 руб. за один день (сутки) (пункт 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норес» (получатель) и ФИО1(плательщик) заключено соглашение о компенсации убытков в виде расходов на аренду, по условиям которого последний обязался добровольно возместить расходы ООО «Норис» на аренду транспортного средства с характеристиками, аналогичными характеристикам поврежденного транспортного средства (пункт 1 соглашения).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком обязанности по уплате расходов, получатель вправе обратиться с требованием о возмещении указанных расходов в суд.
ООО «Норис» произведена арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№,2,3 на сумму 25 740 руб., 55 440 руб., 27 720 руб. соответственно, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возмещена арендная плата в сумме 93 060 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 860 руб.
Таким образом, сумма задолженности составляет 15 840 руб. (108900-93060).
В адрес ответчика ООО «Норес» дважды направлялись претензии с требованием возмещения расходов за арендную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не было удовлетворено.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов за арендную плату 15 840 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Разрешая требования истца в части возмещения расходов, понесенных в связи с передачей автомобиля в ремонт и получением его из ремонта суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, автомобиль передавал в ремонт и получал его после ремонта Н., таким образом, подлежат возмещению расходы, связанные с поездкой генерального директора ООО «Норес» - Н., а именно суточные с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., проживание с гостинице ДД.ММ.ГГГГ – 5737 руб. 50 коп., услуги парковки ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., стоимость проезда по платной дороге ДД.ММ.ГГГГ– 200 руб., стоимость билета РЖД ДД.ММ.ГГГГ– 5304 руб., суточные с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., проезд такси ДД.ММ.ГГГГ - 684 руб., перевозка багажа ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., стоимость бензина ТС Мурано с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7881 руб. 57 коп., жидкость зимняя ДД.ММ.ГГГГ – 494 руб., стоимость бензина ТС Вольво ДД.ММ.ГГГГ – 2101 руб. 75 коп., всего в сумме 26 642 руб. 83 коп.
Расходы, связанные в поездкой Г. взысканию не подлежат, поскольку суд полагает, что необходимости в поездке последней не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить в том числе и расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с передачей автомобиля в ремонт и получением его из ремонта в сумме 26 640 руб. 83 коп.
Оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, суд не усматривает и полагает истцу в требованиях к САО «ВСК» отказать.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Норес» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 474 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Норес» к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Норес» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Норес» (< >) расходы по аренде транспортного средства в размере 15 840 руб., расходы, понесенные в связи с передачей автомобиля в ремонт и получением его из ремонта в сумме 26 640 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 474 руб. 42 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина