№ 2-4440/2023

10RS0011-01-2023-005669-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЖХ Сервис» о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО припарковал указанный автомобиль между домами <адрес>. Автомобиль повреждений не имел. После он пошел в дом №. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он услышал грохот. Посмотрел в окно и увидел, как на автомобиль, упало дерево, рядом с которым был припаркован автомобиль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию. По результатам проверки в отделе полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 372171,81 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 372171,81 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6923 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «ЖХ Сервис», в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, МКУ «Служба заказчика».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖХ Сервис» ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела извещены, ранее представили отзыв на заявленные требования, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖХ Сервис», в удовлетворении иска к администрации просят отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припарковал автомобиль между домами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, на автомобиле имелись повреждения: разбито лобовое стекло, а именно имеются трещины и сколы, передняя левая стойка, левое переднее крыло, замят капот с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден передний бампер, имеются царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, левая передняя фара имеет сколы, левое зеркало, на левой двери под зеркалом небольшая вмятина. В результате падения дерева нанесен ущерб автомобилю истца. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого располагалось упавшее дерево, относится к многоквартирному дому <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖХ Сервис».

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома относятся в том числе работы по содержанию и очистке придомовой территории.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО, согласно пояснений которой, жители дома постоянно обращались, указывая, что деревья аварийные, часть деревьев спилены, одно осталось, оно упало на крышу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что именно на ООО «ЖХ Сервис» лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «ЖХ Сервис» по своевременному сносу аварийного дерева. Данный факт стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен и подтвержден в судебном заседании.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖХ Сервис», в иске к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «ЖХ Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 372171,81 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как установлено судом, истец в доме <адрес> не проживает и не зарегистрирован.

Учитывая, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖХ Сервис», к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, следовательно оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 2500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя по представлению интересов истца, в сумме 2000 руб. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6921,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЖХ Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖХ Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 372171,81 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921,71 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.