г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 33-6499/2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела единолично частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3702/2023 по ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ

А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

30 мая 2023 года представителем ФИО5 – ФИО3 действующим на основании нотариальной доверенности подано в суд заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., который оказывал ей юридические услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в сумме 120 000 руб. Указывает, что взысканный размер судебных расходов необоснованно занижен и не соответствует принципу разумности. Представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, составлял возражения на иск, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы истца. Указанное дело представляло значительную сложность.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО3, которым выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела 22.06.2022, написание и подача отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, участие в подготовке дела к судебном заседанию, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.08.2022 продолжительностью 1 час. 30 мин., 13.09.2023 и 23.09.2023 1 час. 10 мин., написание отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 18 мин., согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в Хабаровском крае за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за написание возражений на исковое заявление 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание, за представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу составляет 12 000 рублей за одно судебное заседание, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий (консультация, ознакомление с материалами дела, написание возражений на иск и апелляционную жалобу, участие в 3 судебных заседания суд первой инстанции и 1 суда апелляционной инстанции), отсутствие доказательств оказания услуг в суде кассационной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, что взысканная судом сумма расходов на представителя занижена, несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является недостаточной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно недостаточный характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: