Решение по делу № 7-333/2023 от 10.07.2023.

Дело № 7–333/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ЮТэйр–Инжиниринг» – Белова В.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «ЮТэйр–Инжиниринг»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО № 1032/Ц от 9 марта 2023 года юридическое лицо – АО «ЮТэйр–Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник АО «ЮТэйр–Инжиниринг» – Белов В.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заказ в АО «ГЛОНАСС» на идентификацию аппаратуры спутниковой навигации в работу не принят, статус заказа изменен на «ожидает оплату», которая была произведена 16 февраля 2023 года; до настоящего времени услуга не оказана; услуга не оказана по независящим от юридического лица причинам; неисполнение условий договорных обязательств представители АО «ГЛОНАСС» объясняют большим объемом работ по идентификации аппаратуры спутниковой навигации на транспортные средства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «ЮТэйр–Инжиниринг», защитник АО «ЮТэйр–Инжиниринг» – Белов В.Н., представитель ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами (далее – ДОПОГ).

Пунктом «b» статьи 1 ДОПОГ установлено, что опасные грузы – вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений А и В или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

В силу пункта 2.1.1.1 приложения A к ДОПОГ предусматриваются следующие классы опасных грузов: класс 1 – взрывчатые вещества и изделия; класс 2 – газы; класс 3 – легковоспламеняющиеся жидкости; класс 4.1 – легковоспламеняющиеся твердые вещества, самореактивные вещества и твердые десенсибилизированные взрывчатые вещества; класс 4.2 – вещества, способные к самовозгоранию; класс 4.3 – вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при соприкосновении с водой; класс 5.1 – окисляющие вещества; класс 5.2 – органические пероксиды; класс 6.1 – токсичные вещества; класс 6.2 – инфекционные вещества; класс 7 – радиоактивные материалы; класс 8 – коррозионные вещества; класс 9 – прочие опасные вещества и изделия.

Согласно подпункту «a» пункта 5.4.1.1.1 приложения А к ДОПОГ транспортный(ые) документ(ы) на опасные грузы должен (должны) содержать элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке, в частности, номер ООН, которому предшествуют буквы «UN».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» подлежат, в частности, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА–ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года в 10 часов 00 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на 122 км + 626 м ФАД Р–297 «Подъезд к г. Благовещенск» г. Благовещенска Амурской области АО «Ютэйр–Инжиниринг» допустило перевозку опасного груза – <данные изъяты>, относящегося к <номер> классу опасности, на транспортном средстве марки «56132–0000010–07 УРАЛ» с государственным регистрационным знаком <номер> с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: в транспортном документе, предъявленном водителем – товарной накладной от 12 января 2023 года № 2 отсутствовал номер ООН перевозимого опасного вещества, транспортное средство не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – АО «Ютэйр–Инжиниринг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 1032 от 2 марта 2023 года (л.д. 30–31); актом постоянного рейда № 125 от 12 января 2023 года (л.д. 53–54); протоколом опроса Ф.И.О.3 (л.д. 55); протоколом инструментального обследования от 12 января 2023 года (л.д. 57); товарной накладной № 2 от 12 января 2023 года (л.д. 60) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – АО «Ютэйр–Инжиниринг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заказ в АО «ГЛОНАСС» на идентификацию аппаратуры спутниковой навигации в работу не принят, статус заказа изменен на «ожидает оплату», которая была произведена 16 февраля 2023 года; до настоящего времени услуга не оказана; услуга не оказана по независящим от юридического лица причинам; неисполнение условий договорных обязательств представители АО «ГЛОНАСС» объясняют большим объемом работ по идентификации аппаратуры спутниковой навигации на транспортные средства, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанные обстоятельства не освобождают АО «Ютэйр–Инжиниринг» от обязанности соблюдать правила перевозки опасных грузов, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, о чем верно указано в решении судьи городского суда.

Несогласие защитника АО «Ютэйр–Инжиниринг» – Белова В.Н. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «ЮТэйр–Инжиниринг» оставить без изменения, а жалобу его защитника – Белова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук