Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 05 сентября 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ, просит:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия от 09.07.2022г. в размере 85 389,23 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за проведение экспертного заключения в № от 01.02.2023г., ООО «Федеральная экспертная компания» в размере 6 000 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 762 рубля, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере 25000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 73,50 рубля, а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам по делу.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, Дальнеконстантиновский p-он., а/д Н.Новгород - Саратов, 47 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС). Принадлежащее ФИО13 на праве собственности, под ее управлением ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис обязательного страхования САО "ВСК" ААС 5070622769) получило значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком ФИО6, управляющим ТС "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак № (страховой полис обязательного страхования "Армеец" ААС 5070356065), что подтверждается материалами дела (ГИБДД). Обратились с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в САО "ВСК", представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, после чего проведен осмотр поврежденного ТС. САО "ВСК" по соглашению произведено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам PCА, согласно Единой методике, в сумме 64 912,77 рублей. Так же произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9265,66 рублей. Между ФИО13 и ФИО2 01.12.2022г. заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-17/22. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Федеральная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС "Лада Веста" государственный регистрационный знак № по рыночной стоимости запасных частей составила 150 302 рубля. Стоимость услуг по экспертизе ООО «Федеральная экспертная компания» составила 6 000 рублей. Истец обратился в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба. Направленная 04.02.2023г. досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, оставлена Ответчиком без внимания. Для подготовки досудебной претензии и искового заявления обратился за юридической помощью. За составление досудебной претензии и искового заявления понесены расходы в размере 25 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с Ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 762 рубля, данную сумму также просит взыскать с Ответчика. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, на дату подписания настоящего искового заявления Ответчиком пропущен срок добровольного удовлетворения истца требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В подтверждение исковых требований ФИО2 предоставлены следующие документы: квитанция по оплате государственной пошлины, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договор уступки права требования (цессии) №Ц-17/22 от 01.12.2022г. по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) №Ц-17/22 от 01.12.2022г. по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, уведомление об уступке прав требования, Договор на проведение экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ и квитанция, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Федеральная экспертная компания», договор на оказание юридических услуг и расписка, копия направленной досудебной претензии в адрес ответчика, описи и квитанции почтовых отправлений в адрес ответчика и третьих лиц.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО13 будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо представитель САО «ВСК» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 47 км. автодороги Н.Новгород-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Веста, госномер №, под управлением ФИО13

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус, госномер Н913ОО152.

В результате указанного выше ДТП, автомобилю Лада Веста, госномер С982НС152, принадлежащему и под управлением ФИО13, были причинены механические повреждения.

ФИО13 обратилась в страховую компанию СО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

На основании Акта о страховом случае, акта осмотра, экспертного заключения № ОСАГО019423 от 14.07.2022г., соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной сумме, ФИО13 по платежному поручению № от 02.08.2022г. выплачено страховое возмещение в сумме 51948,56 руб., по платежному поручению № от 06.09.2022г. выплачено страховое возмещение в сумме 12964,21 руб., по платежному поручению № от 27.09.2022г. выплачено страховое возмещение в сумме 9265,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № Ц-17/22 цедент ФИО13 уступила, а цессионарий ФИО2 принял в полном объеме право требования к ФИО3, ФИО7 на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением транспортного средства Лада Веста, госномер №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 47 км. автодороги Н.ФИО1.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО13 направила уведомление ФИО3 и ФИО7

В целях определения действительного размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Федеральная экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер № составила 150 302 рубля.

Истец понес расходы по оценке ущерба, стоимость которых составила 6000 рублей.

04.02.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в выплатить сумму ущерба в сумме 91389,23 руб. пятидневный срок с момента получения претензии по указанным банковским реквизитам.

Претензия получена ФИО8 11.02.2023г.

Истец указывает, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим спором по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждении автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в представленных для исследования материалах, с учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (<адрес>) на дату 09.07.2022г., определяется равной 141900 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец ФИО2 подал на него возражения, указав, что с заключением судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не согласен. Полагает данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Из заключения следует: «Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля "Лада Веста" государственный регистрационный знак № полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.07.2022г., отраженных в предоставленных для исследования материала, с учетом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (<адрес>) на дату ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 141 900,00 рублей».Государственный судебный эксперт ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9 не ответил на поставленный судом вопрос. ФИО2 просит считать заключение эксперта № от 31.07.2023г. недостоверным и недопустимым. Направить повторно в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалы гражданского дела для разрешения вопроса: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, относящимся в данному ДТП?

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицр получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила правопредшественнику истца страховое возмещение в сумме 51948,56 руб., по платежному поручению № от 06.09.2022г. выплачено страховое возмещение в сумме 12964,21 руб., по платежному поручению № от 27.09.2022г. выплачено страховое возмещение в сумме 9265,66 руб..

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-03).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из правовой позиции истца, правопредшественник истца был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Судом установлено, что при оформлении ДТП правила, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусматривающие выплату потерпевшему страхового возмещение в размере не более 100 000 руб., не применялись.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из заключения экспертов, предоставленных как истцом, так и ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер С982НС152 составила не более 150 302 рубля, что не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, поскольку причинитель вреда ФИО3, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае размер страхового возмещения значительно превышает фактический размер ущерба.

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО6, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Исковые требования о возмещении расходов по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО12