Решение по делу № 2-899/2025 от 16.06.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Дело № 2-899/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-000543-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в состав председательствующего судьи Шмониной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика официально опровергнуть всю порочащую его информацию теми же способами, которыми она была распространена, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 9 декабря 2024 г. ему стало известно, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, указав, что истцом с целью терроризирования ФИО2 и членов его семьи создана организованная преступная группа, при помощи которой ФИО1 на протяжении нескольких лет осуществляет незаконные и преступные действия в отношении ответчика. В качестве таких действий он обозначил: неоднократное вымогательство денежных средств за подключение газа, электроснабжения и водоснабжения; угроза причинения вреда жизни и здоровью (в том числе с помощью оружия); уничтожение плодовых деревьев (саженцев абрикосов); незаконное на протяжении длительного времени умышленное осуществление действий по подтоплению земельного участка и имущества ответчика талыми и грунтовыми водами; создание помех движению автотранспортных средств путем перегораживания 3-го Земляничного проезда железобетонными блоками. Ранее ответчик неоднократно (зачастую прилюдно) в устной форме высказывал истцу свои аналогичные необоснованные претензии и обвинения, писал обвинительные заявления в правоохранительные органы. 4 сентября 2024 г. в телекоммуникационной сети «Интернет», будучи депутатом Пензенской городской Думы, знакомясь с новостями, на первом пензенском портале «lPNZ.ru» он обнаружил статью «Это вымогательство? Житель Пензы пожаловался на депутата Пензенской городской Думы» (aдpec...), в которой была ссылка на видеоролик из социальной сети «ВКонтакте», где ответчик также необоснованно и бездоказательно обвинял его в вымогательстве денежных средств, угрозах причинения вреда здоровью (в том числе и с помощью оружия), иных асоциальных действиях, якобы происходящих от истца в его адрес с марта 2022 г. Также ролик был размещен в социальной сети «Viber» чате мкр.Заря, где более 1400 подписчиков. Учитывая, что ответчик неоднократно необоснованно порочил честь и достоинство истца, оказал негативное влияние на проведение предвыборной компании, убеждая электорат в неправомерных действиях ФИО1, чем причинил ему серьезные моральные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2025 г. производство иску ФИО1 к ФИО3 в части требования о понуждении к опровержению информации, порочащей честь и достоинство, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали с учетом отказа от иска в части, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что видеоролик вышел накануне выборов, в которых он принимал участие как кандидат в депутаты. Полагает, что распространив несоответствующие действительности, порочащие сведения, ответчик оказал негативное влияние на мнение жителей района и на результаты их голосования, что также повлияло на проигрыш истца в выборах, на которых он занял второе место.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что он ранее неоднократно писал жалобы на истца в различные инстанции, в том числе правоохранительные органы, а потому выход данного ролика не связан в профессиональной деятельностью истца. Подтвердил, что указанное интервью он давал и не оспаривал высказывания в данном видеоролике. Также указал, что с истцом у них длительный бытовой конфликт. Все сведения, которые он распространил, соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Выслушав пояснения сторон и представителей, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2024 г. в телекоммуникационной сети «Интернет», на первом пензенском портале «lPNZ.ru» была опубликована статья «Это вымогательство? Житель Пензы пожаловался на депутата Пензенской городской Думы» (aдpec:__...), в которой была ссылка на видеоролик из социальной сети «ВКонтакте».

Указанный видеоролик находится в свободном доступе, ответчик не оспаривал, что на видеозаписи именно он рассказывает отраженные в видео обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба ФИО2, направленная в администрацию г. Пензы, в котором он указал, что ФИО6 организовал преступную группу и в течение нескольких лет терроризирует его и его семью, угрожает оружием и вымогает деньги.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае злоупотребления правом со стороны ФИО2 суд не усматривает, жалоба была направлена в орган местного самоуправления в связи с реализацией права на обращение, суд полагает, что содержащееся в данном обращении указание, что ФИО6 «организовал преступную группу и в течение нескольких лет терроризирует ФИО2 и его семью, угрожает оружием и вымогает деньги» не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем высказанные ФИО2 в видеоролике в отношении ФИО1 сведения подлежат проверке в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что его выражения в видеоролике являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 относительно сложившейся ситуации.

Вместе с тем, согласно заключения судебной лингвистической экспертизы № от 23 апреля 2025 г. в видеоролике, размещенном на «Первом Пензенском Портале» в сети Интернет, содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО1 форма выражения негативной информации о ФИО1 выражена в форме утверждения о факте (в части: «Депутат Лукичев требует сорок тысяч», «Он с пистолетом в руке угрожал мне: Застрелю», «Что-то орал (...)»,) и скрытого утверждения (в части «(…) что-то угрожал», «И в данный момент, вот вчера подъехал, опять что-то угрожал». В высказываниях, содержащих негативную информацию о ФИО1, выраженную в форме утверждения и скрытого утверждения, идет речь о следующих фактах и событиях:

- ФИО1 требует с ФИО2 40 000 рублей за подключение к электросетям, газо- и водоснабжению;

- ФИО1 говорил, что лишит жизни ФИО2 путем применения огнестрельного оружия;

- ФИО1 ругался на ФИО2;

- ФИО1 говорил, что ФИО2 ожидают некие негативные последствия.

Суд принимает за основу указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан однозначный вывод и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание буквальное значения слов и выражений, их логически-смысловую конструкцию, ФИО2 прямо указывает на нарушение закона истцом, т.е. обвиняет ФИО1 в вымогательстве денежных средств под угрозой применения оружия, что не может являться личной оценкой ФИО2 сложившейся ситуации со сбором денежных средств на газификацию.

Кроме того, в данном случае суд не находит оснований полагать, что ФИО2 допускал высказывания в виде критики в отношении деятельности ФИО1 как депутата Пензенской городской Думы, т.е. как субъекта, осуществляющего публичные функции. Напротив представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что ФИО1 является соседом ФИО2, и длительные конфликтные отношения у них сложились на бытовом уровне.

Как указано выше в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела очевидцев рассматриваемых событий, на которые ссылался ответчик в видеоролике, не имелось.

Старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области 14 августа 2023 г. вынесено постановление по материалу проверки № по заявлению ФИО2 по факту угроз со стороны ФИО1 24 марта 2022 г. с применением оружия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Пензе по обращениям ФИО2 по факту вымогательства 40 000 руб. за подключение к газовым коммуникациям со стороны ФИО1 проводилась проверка (материал КУСП № от 14 сентября 2024 г.), в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2024 г. в связи с отсутствиям состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ в действиях ФИО1

Поскольку каких-либо доказательств о соответствии действительности распространения ответчиком сведений об истце, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком совершены осознанно, публично, в том числе с целью создания негативного образа истца в глазах неопределенного круга лиц с возможностью его идентифицировать ввиду распространения персональных данных. Несмотря на то, что судом не установлено, что распространение данной информации было непосредственно связано с деятельностью истца как депутата, однако судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что указанный видеоролик вышел накануне выборов в Пензенскую городскую Думу, в которых в качестве кандидата в депутаты принимал участие истец. Выраженная ответчиком негативная информация, опубликованная впоследствии в СМИ, могла повлиять на результаты голосования. Доказательств, что ответчик принес истцу извинения за нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, не принесены извинения и в суде.

При этом суд находит сумму компенсации морального вреда, определенного истцом завышенной.

Судом принимается во внимание материальное положение ответчика, а именно, что истец является инвалидом ... группы бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний, размер его ежемесячного дохода от получения пенсии в размере 20 824 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 в суде представлял ФИО4

Согласно договору от 30 января 2025 г. ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя: подготовку и направление запросов организации, сбор и правовой анализ документации по делу; подготовка и подача искового заявления и иных документов в судебные инстанции; участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях по данному делу; полное и своевременное информирование о ходе судебного процесса по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., получение которых отражено в расписке.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд полагает, что они должны быть возмещены истцу.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Ответчик указал на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что размер заявленных о взыскании суммы расходов является завышенным в силу следующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, объем составленных документов и их содержание, суд полагает заявленный размер судебных расходов завышенным.

По мнению суда, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема защищенных прав, степени сложности рассмотренного дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, будет являться сумма в размере 15 000 руб. В связи с чем, требования заявителя об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам возражений ответчика, его материальное положение как стороны, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается при решении вопроса о взыскании таких расходов.

Что касается судебных расходов на оплату судебной экспертизы, то необходимо указать следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда. За производство экспертизы истцом была произведена оплата в сумме 42 624 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию в ответчика.

Положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.

В возражениях ответчик ссылается на то, что он является инвалидом второй группы, иных доходов, кроме пенсии не имеет. В судебном заседании пояснил, что в собственности имеет транспортное средство. Исходя из выписки из ЕГРН в собственности недвижимого имущества не имеет, имеет несколько открытых счетов в ПАО Сбербанк, в том числе по вкладам.

С учетом изложенного суд полагает, что материальное положение ответчика позволяет ему возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертных услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42 624 (сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина