Дело № 2-755/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001399-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Карпуниной С.М.,

представителя третьего лица МО МВД России «Сокольский» ФИО2,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек за незаконное уголовное преследование, а также расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением данного искового заявления. В обоснование указал, что в период с 18 апреля 2023 года по 05 октября 2023 года незаконно подвергался уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж). 05 октября 2023 года производство по уголовному делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Находясь в статусе подозреваемого в течение 6 месяцев, он постоянно испытывал чувство тревоги, обеспокоенности, был ограничен в передвижении в связи с необходимостью являться по вызовам органов дознания, не мог устроиться на работу. Нервное напряжение, вызванное данными событиями, бессонница, отрицательно повлияли на его здоровье.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области, для дачи заключения привлечены Сокольская межрайонная прокуратура, Прокуратура Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 27 августа 2025 года определено считать надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что много лет отработал в уголовно исполнительной системе, был неоднократно награжден за хорошую службу, поэтому то обстоятельство, что его подозревают в совершении преступления, для него было потрясением. Его задержали возле пункта выдачи заказов «СДЭК», целый день он находился под конвоем, сотрудники полиции оказывали на него давление, убеждали признать вину. Сразу после задержания у него изъяли телефон с личными данными, фото и видеозаписями, ему было неприятно, что посторонние люди смотрели его фото и видео, что его личная информация стала им известна. В его квартире провели обыск, при этом перевернули все, трогали его личные вещи, все это угнетало его, вызывало неприятные чувства. Затем его отвезли в <адрес> для проведения обыска на даче его матери, все сотрудники были в форме на нескольких автомобилях, брата не пустили в дом. Эти мероприятия вызвали интерес у местных жителей, они подходили спрашивали, все это обсуждали. Их семья уважаемая в деревне, поэтому он переживал, что эти следственные действия повлияют на отношение односельчан к ним. В отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на 6 месяцев, его неоднократно вызывали на следственные действия, для ознакомления с различными материалами, дачи показаний и объяснений, он знакомился с результатами экспертиз. Уголовное преследование препятствовало устройству на работу. Он хотел работать в такси, для этого необходимо было предоставить справку об отсутствии судимости, а в полученной через госуслуги справке имелась информация о возбуждении в отношении него уголовного дела. Также он хотел устроиться в оружейный магазин «Барс», на собеседовании он сообщил, что возбуждено уголовное дело, процессуального решения по которому еще не принято, ему дали понять, что он не сможет работать в магазине. В течение шести месяцев незаконного уголовного преследования он испытывал нервное напряжение, переживал, страдал от бессонницы, принимал успокоительные средства, беспокоился за мать, которой после перенесенного инсульта нельзя расстраиваться, а она сильно переживала из-за ситуации. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Представитель истца адвокат Карпунина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе незаконного уголовного преследования ФИО1 на протяжении шести месяцев неоднократно вызывался на допросы, беседы, ознакомление с процессуальными документами, в его квартире и на даче проводились обыски, на пол года у истца изъяли телефон со всей личной информацией. Об уголовном преследовании узнали близкие ФИО1, соседи, односельчане, все это время ФИО1 испытывал негативные эмоции, депрессию, стресс. ФИО1 не обращался за медицинской помощью, но принимал успокоительные средства, которые допустимо принимать без назначения врача. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии постановления и самой подписки вручены ему при личном посещении отдела дознания в присутствии адвоката. Компенсация морального вреда должна быть достаточной для устранения у истца негативных последствий от незаконного уголовного преследования; заявленная ко взысканию сумма морального вреда в 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Истец не представил документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, обращение за медицинской помощью в связи с переживаниями по поводу уголовного преследования.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылалась на отсутствие доказательств причинения ФИО1 морального вреда, обращает внимание суда на то, что обвинительный акт в отношении ФИО1 не составлялся, обвинение не предъявлялось, подозрение в совершении преступления не препятствует дальнейшей общественной жизни, устройству на работу, предварительное расследование проводилось в форме дознания. Считает, что требования истца завышены, причинение морального вреда не доказано. Подтвердила, что в отношении ФИО1 выносилось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время в отношении заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «Сокольский» ФИО3 инициирована служебная проверка по факту отсутствия в материалах уголовного дела документов об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве выразил несогласие с иском в обоснование указал на отсутствие доказательств причинения ФИО1 морального вреда, необоснованный размер компенсации.

Представитель Сокольской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Вологодской области помощник Сокольского межрайонного прокурора Сухоруков Р.И. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости такой компенсации, полагал заявленный истцом размер не обоснованно завышенным.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью истца, 18 апреля 2023 года он попросил ключи от дачи, сообщил, что там будет проводиться обыск, это сильно расстроило ее, она воспитала хороших сыновей, которые никогда не были ни в чем плохом заподозрены, они офицеры, во время обыска в деревне собралась толпа соседей, которые после всего произошедшего стали задавать много вопросов, по деревне пошли нехорошие слухи и сплетни, она очень переживает по этому поводу, считает, что незаконное уголовное преследование покрыло ее семью позором. Сын беспокоился о ней, в силу ее возраста и состояния здоровья (перенесла инфаркт) ей нельзя волноваться.

Свидетель ФИО5 пояснил, что приехал на дачу, там уже находился оперативный сотрудник полиции, он не допустил его на дачу, пояснил, что в данном месте будет проводиться обыск, позже приехали две машины с сотрудниками полиции, которые привезли брата, вокруг дома стали собираться соседи, брата завели в дом под конвоем, люди стали спрашивать о том, что случилось, в чем дело, никакого постановления или документа на обыск сотрудники полиции не предъявили. При обыске присутствовали понятые. После возбуждения уголовного дела брат был в подавленном состоянии, ему было стыдно за то, что соседи видели, как его привезли на дачу сотрудники полиции и в чем-то его подозревают, брат сильно переживал, принимал успокоительные средства. Мать из-за этой ситуации и нервного стресса слегла, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» поступило сообщение по телефону от оперативного сотрудника уголовного розыска о том, что по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО1 по подозрению в хранении оружия.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – незаконный сбыт пневматического оружия. В мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «СДЕК-Регионы», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, путем продажи, сбыл пневматическую винтовку с предварительной накачкой «Леший» с заводским номером «15989» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МВД России «Сокольский» ФИО3 вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол выемки, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi» с картой памяти.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля «Ауди 80» (30 минут), изъяты баллон в футляре, аппарат измерения скорости пули, ключ для стравливания воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МВД России «Сокольский» ФИО3 вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства. Постановлено произвести обыск в жилище по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, и месту пребывания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск с участием ФИО1 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят ноутбук с зарядным устройством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, разъяснены права подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу № (10 минут).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы (30 минут).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключениями эксперта (50 минут).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы (5 минут).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан изъятый ранее ноутбук с зарядным устройством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОД МВД России «Сокольский» ФИО3 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления; право на реабилитацию ФИО1 не разъяснено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации.

В силу пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования в форме дознания, продолжавшегося почти шесть месяцев, категорию преступления, вменяемому истцу (преступление средней тяжести), учитывает, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, он имел статус подозреваемого по уголовному делу, объем, характер количество процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца с участием ФИО1 (нахождение под конвоем в течение практически всего дня ДД.ММ.ГГГГ, дача объяснений, участие в осмотрах и обысках, допросах, неоднократная явка в отдел дознания для уведомления об избрании меры пресечения, ознакомления с процессуальными документами, решения вопроса по выдаче вещественных доказательств.

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, учитывая представленные истцом копии указанных документов, а также представленные по запросу суда журналы посещений отдела дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Карпунина С.М. посетили заместителя начальника ОД МВД России «Сокольский» ФИО3, объяснения ФИО3, в которых она подтвердила, что избирала ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает установленным факт того, что мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась, он знал об ограничениях и соблюдал их. Доводы ФИО1 о том, что он планировал поездку на отдых, но в связи с избранной мерой пресечения отказался от нее, не опровергнуты ответчиком.

При разрешении дела судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО1 в результате ограничения его прав (необходимость являться по вызову для проведения процессуальных действий, связанные с этим неудобства, переживания по поводу уголовного преследования, беспокойство за свою репутацию и отношение окружающих, в том числе близких родственников, к уголовному преследованию), индивидуальные особенности истца (находится в социально активном возрасте, в браке не состоит, детей не имеет, инвалидом не является, на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит). Также суд учитывает, что ФИО1 является майором внутренней службы в отставке, является пенсионером УФСИН, за период службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся правами начальника УФСИН. В материалах уголовного дела имеется характеристика, представленная участковым уполномоченным МО МВД России «Сокольский», согласно которой ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО4, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, является пенсионером УФСИН по выслуге трудового стажа, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактических учетах не состоит. В 2020 году ФИО1 подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Участие в процессуальных действиях и необходимость осуществлять защиту своих прав, безусловно, изменило для истца привычный образ жизни, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в претерпевании дискомфортного состояния и переживаниях по поводу уголовного преследования, необходимости поиска квалифицированной юридической помощи и принятия мер для доказывания своей невиновности.

Суд принимает во внимание, что у истца были изъяты телефон и ноутбук, в которых хранились его личные данные, контакты, и другая важная для него информация, ноутбук возвращен истцу спустя 4 месяца после изъятия, телефон – спустя практически 6 месяцев после изъятия. Все это время истец испытывал неудобства в связи с невозможностью ими пользоваться.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что в обществе распространилась и обсуждалась информация об уголовном преследовании в отношении него, он испытывал стыд от того, что жители д. Зубарево являлись очевидцами обыска в доме его матери, видели, как его привезли на дачу под конвоем, понимали, что сотрудники полиции подозревают его в противоправном деянии. Также суд учитывает, что ФИО1 переживал за состояние здоровья близкого человека – матери, которую в силу возраста и состояния здоровья нельзя было волновать, отношение матери и брата истца к ситуации, они считают, что незаконное уголовное преследование навлекло позор на их семью, что также не могло не повлиять на эмоциональное состояние ФИО1

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование отрицательно отразилось на его состоянии здоровья (не представлены справки или заключение врачей об ухудшении здоровья, или справки об обращении к врачу за медицинской помощью), равно как и не представлены доказательства влияния уголовного преследования на его трудовую деятельность.

На основании изложенного, в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, индивидуальным особенностям истца, соразмерным нарушенному праву, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены.

ФИО1 обратился за юридической помощью для защиты своих интересов в Сокольскую коллегию адвокатов «Содействие». Адвокат Карпунина С.М. участвовала в судебных заседаниях, защищала интересы истца, владела всей информацией по рассматриваемому спору, представляла доказательства.

Согласно квитанции № 002857 от 02 июня 2025 года за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции ФИО1 заплатил адвокату 30 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, объем защищаемого права, характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая объем собранных доказательств (1 том), количество лиц, участвующих в деле (6 участников), длительность рассмотрения (3 месяца), не относится к категории сложных, объем оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в Сокольском районном суде), количество проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания, одно из которых с перерывом на несколько дней), их продолжительность, участие адвоката Карпуниной С.М. во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.