72MS0012-01-2024-011248-11
Дело № 2-2422/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 мая 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 27 июля 2024 года в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Fortuner, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen POLO, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего первое транспортное средство получило механические повреждения. ОАО «ГСК «Югория» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 116 900 руб., однако согласно заключению эксперта № 1064-24 от 23.08.2024г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 182 700 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчика АО «ГСК «Югория», ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец должен был при обращении в страховую компанию требовать проведения восстановительного ремонта, а не выплату возмещения. Вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба в судебном заседании не оспаривает.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена в полном объеме по его заявлению, при этом в заявлении указано о желании истца получить именно выплату денежных средств, а не выдать направление на ремонт автомобиля.
Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 и неподлежащими удовлетворению к ответчику АО «ГСК «Югория».
Судом установлено следующее.
27 июля 2024 года в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Fortuner, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen POLO, госномер №, под управлением ФИО3 (л.д.95).
В отношении ФИО2 30 июля 2024 года Инспектором ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что данный водитель, управляя указанного выше числа транспортным средством Toyota Fortuner, госномер №, стал участником ДТП с автомобилем Toyota Camry, госномер №, с последующим наездом на автомобиль Volkswagen POLO, госномер №, (л.д. 29, 94).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.
АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб. тремя платежами (л.д. 101, 103, 108).
Автомобиль Toyota Fortuner, госномер №, на дату происшествия был застрахован по полису ОСАГО в АО «Ингосстрах».
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, 01 ноября 2024 года вынесено решение № У-24-106472/5010-004 об отказе истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 14-18).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение самозанятого ФИО7 от 23.08.2024г. № 1064-24, составленное в рамках рассмотрения заявления ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 700 руб. (л.д. 19-26).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение экспертизы самозанятого ФИО7 от 23.08.2024г. № 1064-24, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, лицами участвующими в деле данное заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен вышеназванной Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Аналогичное отражено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
В этой связи доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения со страховой компании без учета износа, противоречат правилам Закона Об ОСАГО.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении требований заявленных к ответчику АО «ГСК «Югория» в полном объеме.
Доводы стороны истца о том, что истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, суд во внимание не принимает, поскольку данные утверждения являются голословными и противоречат материалам дела (л.д. 91-92), поскольку в заявлении, адресованном страховой организации, истец, просил выплатить ему стоимость ущерба, представив реквизиты для перечисления денежных средств.
Вместе с тем, обоснованными суд находит требования, заявленные к ответчику ФИО2 на основании следующего.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С учетом данных положений, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, истец вправе требовать возмещение ущерба за счет средств виновника происшествия – ФИО2 в размере, установленном заключением самозанятого ФИО7 от 23.08.2024г. № 1064-24, исходя из расчета: 182 700 руб. – 116 900 руб. = 65 800 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 44, 45), по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., за проведение оценки 12 000 руб. (л.д. 43), за отправление почтовой корреспонденции 492 руб. 04 коп. (л.д.57, 58).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова