Судья Улайси В.В. Дело № 22- 4203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО1

защитника Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту осужденной ФИО2,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, обязательных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО2 - адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО1, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 обязательных работ назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника удовлетворено. Осужденной ФИО2 заменена неотбытая часть наказания, на лишение свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденной ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку считает, что законных оснований для замены ФИО2 обязательных работ лишением свободы у суда не имелось. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что ей по месту отбывания наказания было сообщено об отсутствии обязанности ежедневно отбывать обязательные работы, а также ФИО2 пояснила, что в табеле не учтены некоторые рабочие дни, в которые она исполняла обязательные работы. Однако указанные доводы осужденной, судом учтены не были. На основании изложенного, просит постановление с уда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что личное дело в отношении ФИО2 поступило в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как осужденной к наказанию в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденной была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. ФИО2 была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, и ей было выдано направление для отбывания наказания в МКУ «УОТОД АММР» ДД.ММ.ГГГГ осужденная вышла на обязательные работы.

02.06.2023г. в ходе телефонного разговора с директором МКУ «УОТОД АММР» было установлено, что осужденная к обязательным работам ФИО2, не выходит для отбывания наказания в виде обязательных работ с 01.06.2023г. без уважительных причин.

По фактам не выхода для отбывания наказания в виде обязательных работ 01 и 02.06.2023г. от осужденной 02.06.2023г. было отобрано письменное объяснение и вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

05.06.2023г. в ходе телефонного разговора с директором МКУ «УОТОД АММР» было установлено, что осужденная к обязательным работам ФИО2, не выходит для отбывания наказания в виде обязательных работ с 01.06.2023г. без уважительных причин.

По фактам не выхода для отбывания наказания в виде обязательных работ 05 и 06.06.2023г. от осужденной 02.06.2023г. было отобрано письменное объяснение и вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Не смотря на вынесенные предупреждения, осужденная ФИО2 7,8,9,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,ДД.ММ.ГГГГ не вышла для отбывания наказания в МКУ «Управление по организационно – техническому обеспечению деятельности Администрации Михайловского муниципального района» без уважительных причин, за что 9,16,22,ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что причина невыхода осужденной ФИО2 на обязательные работы для отбывания наказания, по сведениям, представленным директором МКУ «УОТОД АММР» не известны, при этом из объяснений осужденной относительно невыхода ею на работы с 01,02, 05, 06, 07, 08, 09, 13,14,15,16, 19,20,21,22, 23,26,27, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дни, подлежащие отбыванию наказания, осужденная либо употребляла спиртные напитки, либо плохо себя чувствовала после их употребления, что опровергает доводы осужденной в судебном заседании о том, что она не выходила на работу, так как занималась огородами, кроме того, представитель администрации сказал ей, что можно не выходить для отбывания наказания каждый день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив, что осужденная ФИО2 была поставлена на учет в уполномоченном органе, как осужденная к наказанию в виде обязательных работ, у нее истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденной вручено направление для отбытия наказания в виде 300 часов обязательных работ, однако осужденная неоднократно в течение месяца не приступила к работам в организации, назначенной для исполнения наказания, при отсутствии уважительных причин уклонения, у суда первой инстанции имелись все основания для замены осужденной ФИО4 наказания в виде 268 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 33 дня в колонии – поселении.

Не подтверждены объективными доказательствами и доводы жалобы защитника о том, что в табеле не учтены некоторые рабочие дни, в которые ФИО2 исполняла обязательные работы.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы адвоката Шилкина А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене осужденной ФИО2, обязательных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту осужденной ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова