УИД 61RS0008-01-2025-000765-73
Дело №2-1548/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 09 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Х.С.БА. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ХуммедовуСохметуБаймепесовичу, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 6, гос.рег.№.
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ№. Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия». Однако ответчик в договор страхования включен не был.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59000руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 59000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно поступившей в суд адресной справке ФИО1 зарегистрированным не значится. Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Ращупкин Д.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав адвоката Ращупкин Д.В., представляющего интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).
В соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, владелец транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный № заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ТТТ№. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список включен не был. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ФИО3 Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный № собственником которого является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средстваHYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 6, гос.рег.№
Согласно административному материалу, в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший, воспользовался своим правом и обратился за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» стоимость устранения дефектов транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный № составляет 60 600 руб.Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия», на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 59000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестром.
Данные обстоятельства достоверно установлены, никем не оспорены.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО1, как к виновнику ДТП.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольной выплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который не был допущен к управлению транспортным средством, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, как и факт выплаты потерпевшим страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба в размере 59000руб.
В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., одтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ХуммедовуСохметуБаймепесовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ХуммедоваСохметаБаймепесовича(водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.