Судья Парфенов А.П. Строка 111, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-212/2023, № 33-116/2023

УИД 83RS0001-01-2022-000942-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 г., которым

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» денежные средства в размере 3 000 000 руб., переданные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскано 3 040 000 руб.

Взысканы в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» денежные средства в размере 3 464 000 руб., переданные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб., всего взыскано 3 506 320 руб.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» о взыскании денежных средств, переданных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 5 августа 2019 г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 26 400 руб.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истцов ФИО6, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» (далее – ООО «ФСК – Двина») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО5 и ООО «ФСК – Двина» 8 августа 2018 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером № в доме со строительным адресом – <адрес> в г. Архангельске. Между истцом ФИО4 и ответчиком 8 августа 2018 г. заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> многоэтажном жилом доме по <адрес> в г. Архангельске стоимостью 3 025 468 руб. Истец ФИО3 и ООО «ФСК – Двина» заключили договор № от 8 августа 2018 г. участия в долевом строительстве <адрес> многоэтажном жилом доме по <адрес> в г. Архангельске стоимостью 3 025 468 руб. Позже договоры участия в долевом строительстве, заключенные с участием ФИО1 и ФИО2, были расторгнуты. Права по договору участия в долевом строительстве, заключенному с участием ФИО5, переуступлены им ФИО7 на основании договора уступки прав (требований) от 23 августа 2019 г. по цене 3 249 000 руб.

Как указывают заявители, ответчик предложил им принять участие в строительстве других объектов – жилых помещений с улучшенными характеристиками в многоквартирном жилом доме по наб. Северной Двины в г. Архангельске. В этой связи каждым из истцов ответчику были переданы денежные средства: ФИО5 – 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 августа 2019 г.; ФИО3 – в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2020 г.; ФИО4 – в размере 3 464 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2020 г. Однако ответчик, получив денежные средства, уклонился от заключения с ними договоров долевого участия в строительстве, объекты долевого строительства не передал, уплаченные денежные средства не вернул, в результате чего нарушены их права.

На основании определения Нарьян-Марского городского суда от 8 февраля 2023 г. гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.

ФИО5 и ФИО3 просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы.

ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 464 000 руб. и судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ФСК – Двина». В апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, которые свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по строительству и передаче ФИО5 жилого помещения, в стоимости которого учтены денежные средства, переданные ответчику ФИО3 и ФИО4 Полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные ООО «ФСК – Двина» ФИО3 и ФИО4, были направлены именно на оплату стоимости <адрес> в г. Архангельске, которая по акту приема-передачи передана ФИО5 в счет общей задолженности ответчика перед истцами. Намерений заключить с истцами договоры участия в долевом строительстве жилых помещений в <адрес> по наб. Северной Двины не было, поскольку указанный жилой дом возводил другой застройщик. Иных договоров инвестирования или долевого участия в строительстве с истцами не заключалось. Указывая на то, что истцом ФИО5 получено имущество стоимостью, превышающей его взносы, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцами своих гражданских прав.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 истцом и его представителем не оспаривается, поэтому в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 г.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Законом об участии в долевом строительстве, и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО4 о возврате необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы истцами ответчику в связи с осуществляемой им деятельностью по созданию объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, однако договоры участия в долевом строительстве ООО «ФСК – Двина» с ФИО3 и ФИО4 в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве заключены не были, объекты долевого строительства истцам не переданы, доказательства правомерности удержания денежных средств, переданных истцами, в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств в указанных ими суммах.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и ООО «ФСК – Двина» 8 августа 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> многоэтажном жилом доме по <адрес> в г. Архангельске стоимостью 3 025 468 руб.

Истец ФИО3 также заключил 8 августа 2018 г. с ответчиком договор участия в долевом строительстве <адрес> многоэтажном жилом доме по <адрес> в г. Архангельске стоимостью 3 025 468 руб.

Денежные средства по договорам были переданы ответчику в полном размере.

Позже указанные договоры по заявлению истцов расторгнуты, денежные средства возвращены ФИО3 и ФИО4

Как указывают заявители, им ответчиком было предложено принять участие в строительстве других объектов – жилых помещений с улучшенными характеристиками в многоквартирном жилом доме по наб. Северной Двины в г. Архангельске.

В этой связи каждым из истцов ООО «ФСК – Двина» были переданы денежные средства: ФИО5 – 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 августа 2019 г.; истцом ФИО3 – в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2020 г. и истцом ФИО4 – в размере 3 464 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2020 г.

Согласно квитанции, выданной ответчиком ФИО3, оплата произведена по договору долевого участия №, а в квитанции, выданной ФИО4, указано, что оплата произведена по договору инвестирования.

Факт принятия денежных средств от истцов и оформления указанных платежных документов ответчик не оспаривал.

Получив денежные средства, ответчик уклонился от заключения с истцами договоров участие в долевом строительстве, объекты долевого строительства не передал, уплаченные денежные средства не вернул.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданные истцами денежные средства предназначались ООО «ФСК – Двина» в связи с осуществляемой им деятельностью по созданию объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве и на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы истцами ответчику в рамках иного конкретного обязательства, не связанного с осуществлением ООО «ФСК – Двина» указанной деятельности, в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что им полностью были выполнены обязательства перед истцами, поскольку полученные от ФИО3 и ФИО4 денежные средства были зачтены в счет оплаты стоимости <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей в настоящее время истцу ФИО5, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как противоречат обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что между истцами ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и истцом ФИО5, с другой стороны, имелись соглашения, по условиям которых ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства по финансированию строительства, приобретению ФИО5 указанной квартиры, права на которую за истцами ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы.

В составлении акта приема-передачи указанной квартиры от 18 февраля 2021 г., подписанного ФИО5 и представителем ответчика, истцы ФИО3 и ФИО4 участия не принимали. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО5

Доказательств того, что истцы ФИО3 и ФИО4 одобряли приобретение ФИО5 квартиры за счет их денежных средств, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.