дело №2-1918/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери М.В. Ярощука, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО9 к ООО «Экобытвтор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Московского района г. Твери в интересах ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Экобытвтор» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2022г. по февраль 2023г. в размере 83500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО9 установлено, что 07.10.2021 между ФИО9 и ООО «Экобытвтор» заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 13700 рублей с учетом НДФЛ. Как следует из п. 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления на пластиковую карту работника: за первую часть месяца - 15 числа данного месяца, заработная плата за вторую часть месяца выплачивается 30 числа данного месяца. При этом, несмотря на то, что ФИО9 в полном объеме выполнялась трудовая функция, заработная плата за период с октября 2022 года по февраль 2023 года работодателем не выплачивалась, что подтверждается выпиской по банковскому счету. При этом ООО «Экобытвтор» передавало в государственные органы расчеты по страховым взносам, что подтверждается информацией Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, установлено, что перед ФИО9 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере: по 16300 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и по 17300 рублей за январь и февраль 2023 года, а всего 83500 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО9 испытала сильный стресс, у нее появились бессонница и раздражительность.

Определением суда от 17.07.2023г. принят отказ прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО9 от иска к ООО «Экобытвтор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда за период январь, февраль 2023г.

Учитывая, что истец не согласен на прекращение производства по делу и не отказывается от исковых требований в указанной прокурором части, производство по делу в этой части не подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Твери Ярощук М.В. поддержал исковые требования с учетом отказа прокурора от части иска.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения, полагала, что ответчик злоупотребляет своими правами, а истец доказала факт трудовой деятельности в ООО «Экобытвтор». Права истца нарушены в части не выплаты заработной платы. ФИО1 не сдавал отчетность в 2023г., отчетность не подается до настоящего времени. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что невыплаченная заработная плата была не единственным источником дохода истца, истец работает во многих организациях, а также является их учредителем. У них нет доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, о трудовой деятельности истца. Новому руководителю документы не передавались. ФИО11 не работала, была устроена по просьбе мужа. Моральных страданий у истца не было, обучающийся на платном отделении сын, является индивидуальным предпринимателем и имеет самостоятельный доход, заявленная компенсация морального вреда явно не соответствует страданиям истца, компенсация морального вреда 500-1000 рублей, не более, достаточно при тех всех обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела.

В судебное заседание третье лицо ООО «Бюро комплексной безопасности», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. Согласно представленной письменной позиции полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что 01.10.2019 между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Поскольку в предмет оказания услуг входило ведение кадрового учета, расчет заработной платы, отпусков, больничных, компенсаций сотрудникам, сдача отчетности по кадрам и заработной плате в налоговые органы, фонды, действующий в период с даты заключения договора до 28 февраля 2023г. Генеральный директор ФИО1 ежемесячно предоставлял им сведения о работниках в формате листов А4 «Табель учета рабочего времени» в виде светокопии. Указанный документ содержал в себе сведения о работниках ответчика, их должностях, табельных номерах, об отработанных работниками днях и часах в отчетном месяце. На основании этих сведений Бюро подготавливало и направляло отчеты СЗВ-М (форма отчетности о застрахованных лицах, которые работают на предприятии) ежемесячно в срок до 15-17 числа месяца, следующего за отчетным в ПФР. Указанная форма отчетности сдавалась посредством электронного документооборота СБИС вплоть до 16.01.2023. С 01.01.2023 утверждена новая форма отчетности Персонифицированные сведения о физических лицах, которая подлежит сдаче в Социальный фонд России. Ежеквартально по обобщению сведений они также предоставляли сведения в ФНС в виде ежеквартального отчета по страховым взносам всех видов: на пенсионное, социальное и медицинское страхование, а также годовой отчет, который содержит обобщенные сведения нарастающим итогом с начала года. Отчеты по форме 6-НДВЛ. Отчет по форме ОДВ-1. Указанные отчеты содержат в себе сведения о работниках, начисленной им заработной плате, налогах, взносах, подлежащих перечислению в бюджет и фонды. Согласно п.2.6 договора Бюро осуществляет ответственное хранение отчетности, которая предоставляется в виде копии с отметкой контролирующего органа Клиенту при необходимости. ФИО1 не сообщал о передаче полномочий сторонним лицам. Требование о предоставлении некоему ФИО2 бухгалтерской и налоговой документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Экобытвтор», не было удовлетворено, документы финансово-хозяйственной деятельности у них отсутствуют, а документацию по расчетам с работниками он не просил. Кроме того, по сведениям Бюро, единственным лицом, уполномоченным на совершение банковских операций по расчетным счетам, открытым в банках от имени ООО «Экобытвтор» с даты заключения договора являлся ФИО1 Заработная плата сотрудникам общества производилась в безналичном порядке платежными поручениями. ФИО1 не мог не знать о выплатах работающим сотрудникам, следовательно, он не мог не знать о работниках, осуществляющих трудовые функции в обществе. ФИО9 в спорный период на основании имеющихся в Бюро сведений в виде табелей, а также сданной отчетностью, в спорный период являлась работником ООО «Экобытвтор», сведения о ней предоставлялись в адрес Бюро для целей подготовки соответствующей отчетности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 ТК РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Из ст.133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с 07.10.2021 работает в ООО «Экобытвтор» <данные изъяты> по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором №. Об этом имеется и запись в ее трудовой книжке, копия которой как и трудовой договор находятся в материалах дела.

Из трудового договора также следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 13700 рублей в месяц с учетом НДФЛ (п.3.1); заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке (п.3.2); заработная плата выплачивается два раза путем перечисления на пластиковую карту работника: за первую часть месяца 15-го числа данного месяца, зарплата за вторую часть месяца выплачивается в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха (п.3.3).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.06.2022г. работнику установлен должностной оклад с 01.06.2022 в размере 16300 рублей в месяц с учетом НДФЛ; от 09.01.2023г. – с 01.01.2023г. должностной оклад в размере 17300 рублей в месяц с учетом НДФЛ.

Факт несвоевременной выплаты ООО «Экобытвтор» заработной платы ФИО9 за спорный период с октября 2022г. по февраль 2023г. подтверждается выпиской из банка по счету, куда перечислялась заработная плата работника, предоставленной ПАО Сбербанк. Из данной выписки следует, что имели место задержки по выплате заработной платы, в частности, 19.09.2022 выплачена часть заработной платы за август, а 13.12.2022 за сентябрь. Иные перечисления отсутствуют, представитель ответчика при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, перед работником ФИО9 имеется задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2022г., январь и февраль 2023г.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, истцом в спорный период отработаны все полагающиеся рабочие дни по 8 часов. Представленные сведения подтвердила истец в судебном заседании, а ответчиком указывалось на то, что истец вообще не исполняла свои трудовые функции, а только числилась в организации, однако письменные доказательства об этом у них отсутствуют.

Кроме табелей учета рабочего времени, суд принимает во внимание сданные за подписью генерального директора необходимые отчеты в налоговую инспекцию, фонд пенсионного и социального страхования за весь период работы истца у ответчика, а также имеющиеся сведения о том, что истец до настоящего времени из ООО «Экобытвтор» не уволена, хотя ею подано соответствующее заявление об этом.

Свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5 в суде подтвердили, что знают ФИО9 как <данные изъяты> ООО «Экобытвтор», взаимодействовали с ней в этом качестве в спорный период, результаты взаимодействия (договоры, акты, счета) представлены свидетелями в материалы дела.

Оценивая показания данных свидетелей с имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, не противоречат им, даже с учетом возражений ответчика о том, что грузовых автомобилей в организации нет, непонятно заключение договора, а также, что ФИО11 и ФИО12 отрицали знакомство до описываемых свидетелем событий, однако они являются давними знакомыми, состоят в правлении одной организации, проживают в одном поселке, проводят вместе время, что в дальнейшем они подтвердили. Однако данные обстоятельства сами по себе не порочат показания свидетеля, поскольку они подтверждаются и письменными доказательствами по заключению договора, счета-фактуры, а также ничем не опровергнуты.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что работника ФИО9 он на работу не принимал и с ней знаком, ее супруг ФИО6 попросил устроить ее на работу, суд относится критически. На протяжении всего периода нахождения в должности <данные изъяты>, о чем свидетель подтвердил в судебном заседании, о ФИО9 последним сдавались отчеты, составлялись табели учета рабочего времени, представленные во все соответствующие органы и организации, а их копии в суд. До судебного заседания ФИО1 не оспаривал работу ФИО9 в ООО «Экобытвтор», не обращался с отзывом ранее составленных документов за его подписью из этих организаций, не обращался и с какими-либо требованиями о возвращении выплаченных истцу денежных средств.

Также суд относится критически к показаниям сведетеля Свидетель №1 в части отсутствия на рабочем месте в период трудовой деятельности ФИО13, поскольку в ее трудовые обязанности и функции не входило отслеживание работников ООО «Экобытвтор» на своих рабочих местах, осуществление контроля за ними. Она работала в иной организации, в ином помещении. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что ФИО9 принята на работу в ООО «Экобытвтор», о ней подавались сведения во все органы и организации, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, велся табель учета рабочего времени согласно установленному трудовым договором размеру и указаниям генерального директора ФИО1.

Суд также учитывает, что при наличии претензий к качеству труда, в том числе периоду нахождения на рабочем месте, при том, что истец имеет не одно место работы, работодателем могли быть приняты меры дисциплинарного воздействия к работнику вплоть до увольнения, однако такие документы в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлены достаточные и бесспорные доказательства для иного вывода суда.

Таким образом, в пользу истца с учетом установленного трудовым договором размера заработной платы надлежит взыскать задолженность за период октябрь-декабрь 2022г. по 16300 рублей за каждый месяц, а также по 17300 рублей за каждый месяц за январь и февраль 2023г. в пределах заявленных требований, от которых материальный истец не отказалась. Всего подлежит взысканию 83500 рублей. При этом НДФЛ по данным выплатам должен быть исчислен и удержан ответчиком, на суд такая обязанность не возложена.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, связанные с задержкой выплаты заработной платы, период задержки заработной платы, фактических обстоятельств дела, связанные со сменой собственника и единоличного исполнительного органа, степень вины ответчика и его поведение, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, рассчитанная согласно ст.3333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь, а именно в размере 2705 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобытвтор» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с октября 2022г. по февраль 2023г. (включительно) в размере 83500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а именно за период октябрь-декабрь 2022г. в размере 48900 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобытвтор» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023г.