Судья Гламаздина Ю.Г. Дело 9-252/2023

Судья Крейс В.Р. 33-9702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 года материал

по частной жалобе ООО «Втормет» на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к В.В.Ю., В.Е.А. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскание на долю в общем имуществе супругов принадлежащую должнику.

23.06.2023 определением судьи заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков заявления.

14.07.2023 определением судьи иск возвращен ООО «Втормет».

Представитель ООО «Втормет» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку согласно пункту 2 ст. 131 ГПК РФ, указания в обязательном порядке всех сведений - о месте рождения, месте жительства и месте работы, как указал суд в определении от 23.06.2023 года, не требуется.

Обращает внимание, что в заявлении указаны сведения о месте жительства, а также перечислены несколько известных идентификаторов, а также указано, что других сведений об ответчиках им не известно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения; ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как следует из искового заявления, в том числе и из описательной части, истцом были указаны все необходимые данные об ответчиках в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 131 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истцом не указано место рождения, место жительства и место работы ответчиков основанием для возврата искового заявления являться не может, поскольку указание данных сведений не является обязательным и указывается в случае, если таковые известны истцу, иное бы ограничивало доступ истца к правосудию.

Таким образом, оснований для оставления без движения искового заявления по указанным мотивам у судьи не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным.

Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, а возврат иска нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Втормет» к В.В.Ю., В.Е.А. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскание на долю в общем имуществе супругов принадлежащую должнику направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Крейс В.Р.