Судья – Парыгина М.В. (материал №9-323/2023)
Дело № 33–7278/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-002074-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.07.2023 материал по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не привел мотивов для возврата искового заявления. Полагает, что суд не принял во внимание апелляционное определение от 11.04.2023, согласно которому заявление о взыскании процентов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
Возвращая заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, судья исходил из того, что сумма имущественных требований не превышает 50000 рублей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.
Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не было принято во внимание апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 11.04.2023, отмену постановленного судебного акта не влекут.
Как усматривается из представленного материала, изначально в одном заявлении ФИО1 были соединены требования, подлежащие рассмотрению как в исковом порядке, так и в порядке исполнения судебного акта, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое производство), а также о присуждении индексации, в связи с неисполнением должником судебного акта (производство в порядке исполнения).
Учитывая допущенное грубое нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в части, в которой заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства и направил в этой части требования в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, поскольку изначально заявление поступило в суд первой инстанции.
Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно возврат иска ФИО1 о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, не препятствует суду, а напротив, обязывает суд проверить уже отдельные самостоятельные требования на предмет их соответствия положениям главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности требований суду общей юрисдикции.
Соответственно, установив, что имеются основания для применения положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск ФИО1 для обращения с ним по подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.
Оставление судом изначально 24.04.2023, т.е. перед принятием оспариваемого в настоящее время определения, иска ФИО1 без движения в связи с неоплатой им государственной пошлины, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку процессуальных прав ФИО1 не нарушает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023.