Судья – Глущенко В.Н. УИД 23RS0029-01-2019-002835-06

Дело № 33-27794/2023

№2-2308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........6

при помощнике судьи ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного уда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 52 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО НЭК «Фаворит», ПАО Сбербанк России о признании оценки недействительной, признании права отсутствующим.

Обжалуемым определением Первомайского районного уда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ПАО Сбербанк России в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведения судебной экспертизы ........ от .......... в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ...........3 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО2 указывает, что на основании определения Первомайского районного уда г. Краснодара от .......... по делу назначено проведение судебной оценочной экспертиз, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 (истца).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО НЭК «Фаворит», ПАО Сбербанк России о признании оценки недействительной, признании права отсутствующим.

Решение суда вступило в законную силу .........., однако, оплата по производству экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость заключения экспертизы ........ в размере 52 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность экспертизы, а так же учел, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что заключение судебной экспертизы ........ от .........., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года, стоимость экспертизы составляет 52 000 рублей и оплата по её производству до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Как указано в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с тем, как указанно в части 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного уда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий -