Дело № 2-727/2025

УИД 03RS0002-01-2024-012214-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Бактыбаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов у <адрес> в г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра, гос. номер № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику и а/м Хендай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов у <адрес> г. Н. Новгород произошло ДТП, в ходе которого а/м Хендай Солярис, гос. номер № получил механические повреждения. Второй участник ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, гос. номер № получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки был установлен второй автомобиль, участвовавший в ДТП – Опель Астра, гос. номер №, собственником которого является ФИО2 До конца проверки установить водителя Опель Астра, гос. номер № не представилось возможным. Автомобиль виновника в ДТП застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО не был. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, гос. номер № составляет 396 243 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 396 243 рубля, стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 2 728 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 12 406 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Повестки, направленные по месту регистрации, вернулись с отметками «истек срок хранения.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов у <адрес> в г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, гос. номер № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2 а/м Хендай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела, из которых следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, гос. номер № получил механические повреждения. Второй участник ДТП скрылся. В ходе проведенной проверки был установлен второй автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, - Опель Астра, гос. номер № принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность у участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, гос. номер № составляет 396 243 рубля.

Разрешая спор, суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. Исходя из этих конституционных принципов, положений норм гражданского процессуального законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину, в силу чего у истца возникло право требовать возмещения убытков.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, гос. номер №, что при указанных ФИО1 обстоятельствах его автомобиль был поврежден вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Опель Астра, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 по документам на транспортное средство. Гражданская ответственность обоих участников происшествия не застрахована, в силу чего, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 и со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и виновное в дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер № является ФИО2, несущий в силу допуска неустановленного водителя к управлению транспортным средством, которое в силу отсутствия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могло быть допущено к участию в дорожном движении, ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 396 243 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание требование о соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 728 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 12 406 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в сумме 396 243 (Триста девяносто шесть тысяч двести сорок три) рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, уплаченную госпошлину в сумме 12 406 (Двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова