Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2022-010803-88
дело № 2-1047/2023
№ 33-12713/2023
учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 судебных расходов в размере 55 825 руб.
В обоснование заявления указано, что ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 511 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года заявленные требования были удовлетворены.
22 февраля 2023 года, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой заявлено об отмене судебного акта с принятием нового решения.
17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.
28 марта 2022 года для представительства и защиты интересов истца в суде общей юрисдикции был заключен договор на оказание юридических услуг № .... с ФИО3. Стоимость услуг по договору составила 54 000 руб.
Также были понесены расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности на представление ФИО3 интересов в суде в размере 1 825 руб.
Всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, составили 55 825 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.
ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Судом первой инстанции вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ИП ФИО1, выражая несогласие с определением суда, считая его необоснованным, просит пересмотреть вынесенное определение, изменить его, удовлетворив заявление о взыскании расходов на сумму 15 000 руб., полагает, что представителем ФИО2 ФИО3 оказаны услуги на названную сумму. Утверждает, что судебное представительство по городу Казани у юридических организаций составляет именно такую сумму, и настоящее дело характеризуется невысокой сложностью. Указывает на несоразмерность и необоснованность удовлетворенной суммы в размере 30 000 руб.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из представленного материала, решением Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворен, с последнего взысканы в пользу ФИО2 неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 67 000 руб., в доход муниципального образования города Казани – государственная пошлина в размере 4 100 руб. (л.м. 50-55).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года указанное решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.м. 69-73).
Из представленных суду документов следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде № .... от 28 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору № .... от 30 июня 2021 года. Стоимость услуг по договору вне зависимости от исхода дела составляет 42 000 руб. (пункт 7.1 договора) (л.м. 78-80).
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17 апреля 2023 года к договору оказания юридических услуг в суде № .... от 28 марта 2022 года стоимость услуг по договору вне зависимости от исхода дела составляет 54 000 руб. (пункт 7.1 договора) (оборот л.м. 80).
Во исполнение указанного договора ФИО3 от имени ФИО2 составил и подал исковое заявление (л.м. 1-2), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 16-24 января 2023 года (л.м. 10-12, оборот л.м. 21-22, 23-25, 32-33, 37-38, 45-47, оборот л.м. 48-49), составил и подал возражение на пояснение по делу (л.м. 39-42); составил и подал возражение на апелляционную жалобу (л.м. 56-57), принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 17 апреля 2023 года (оборот л.м. 65-68).
Факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 54 000 руб. подтвержден квитанцией № 2-7-327-655-415 от 16 февраля 2023 года на сумму 42 000 руб., № 2-8-297-574-317 от 24 апреля 2023 года на сумму 12 000 руб. (оборот л.м. 81, 82).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание и учел степень сложности спора и исход его рассмотрения, объем оказанной представителем услуги (количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, количество и сущность составленных им документов), пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов на представителя до 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований по доводам частной жалобы для большего снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере, отсутствуют, учитывая обстоятельства дела, время для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела двумя судебными инстанциями является соразмерной и обоснованной.
Содержащиеся в частной жалобе доводы по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг судом отказано, определение истцом не обжаловано.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.
Судья