<номер>

Дело № 2-2972/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., с участием прокурора Вакуленко О.А., при секретаре: Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ф.И. автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> между ней и Ф.И. автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН был заключен трудовой договор <номер>, по которому она была принята на работу на должность руководителя сектора по кадровой работе. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. <дата>, находясь в очередном отпуске, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию <дата>. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик не отреагировал на ее заявление от <дата> и издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с <дата> на основании п.<номер> ТК РФ – о расторжении трудового договора по инициативе работника. Данные действия работодателя являются незаконными и нарушают ее права. Просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Ф. ИАПУ ДВО РАН от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в Ф. ИАПУ ДВО РАН в должности руководителя сектора по кадровой работе.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при отзыве заявления на увольнение ФИО1 не знала, что на ее место уже найден сотрудник. Ответчиком не было представлено письменного приглашения нового сотрудника для устройства на работу, процедура перевода была организована специально.

Представитель Ф.И. автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ФИО1, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, <дата> подала заявление об увольнении по собственному желанию. Руководителями И. неоднократно обсуждался вопрос о возможности сохранения и продолжения с истцом трудовых отношений, однако ФИО1 настаивала на увольнении. С учетом значимости кадровой работы и весомости ее непрерывного осуществления, ответчиком были начаты поиски сотрудника на указанную должность. Сотрудник был найден, уволен с прежнего места работы в КГКУ «Приморское лесничество» и <дата> принят на работу в Ф. ИАПУ ДВО РАН. <дата> ФИО1 было подано заявление об отзыве ее заявления об увольнении. Между тем, письменное приглашение нового сотрудника на работу было. Новый сотрудник был принят на работу до подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 <дата> была принята в Ф. ИАПУ ДВО РАН на должность руководителя сектора по кадровой работе, на основании трудового договора <номер> от <дата>, и приказа о приеме на работу <номер> от <дата>.

В соответствии с п. <номер> трудового договора, указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата> ФИО1 подала заявление об увольнении ее по собственному желанию <дата>.

<дата> Ф. ИАПУ ДВО РАН направило в адрес <данные изъяты>» письмо-предложение <номер> о переводе из <данные изъяты>» в Ф. ИАПУ ДВО РАН специалиста по персоналу ФИО5 В письме указано, что в случае согласия ФИО5 будет принята на должность руководителя сектора по кадровой работе <дата>.

<дата> ФИО5 подала на имя директора <данные изъяты>» заявление о ее увольнении на основании п.<номер> ТК РФ в порядке перевода из <данные изъяты>» в Ф. ИАПУ ДВО РАН с <дата>.

<дата> и.о. директора <данные изъяты>» издал приказ <номер> об увольнении ФИО5 из <данные изъяты>» <дата> на основании п.<номер> ТК РФ, в связи с переводом работника к другому работодателю. В качестве основания увольнения в приказе об увольнении указано письмо-представление об увольнении в порядке перевода в ИАУП ДВО РАН от <дата>.

Как следует из ответа <данные изъяты>» на запрос суда, <дата> ФИО5 была уволена из <данные изъяты>», на основании п.<номер> ТК РФ.

На основании приказа директора Ф. ИАПУ ДВО РАН <номер> от <дата>, ФИО5 принята на должность руководителя сектора по кадровой работе, в порядке перевода из <данные изъяты>

<дата> директором Ф. ИАПУ ДВО РАН вынесен приказ <номер> об увольнении ФИО1 с <дата>, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

<дата> ФИО1 подала заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно абз.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании абз.4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 72 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса)

Прекращение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, возможно только при наличии соответствующего волеизъявления на прием работника у будущего работодателя, поскольку у последнего в таком случае в силу абз.4 ст. 64 ТК РФ возникает обязанность принять на работу приглашенного работника в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Положения абз.4 ст. 64 ТК РФ прямо запрещают отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исследуя обстоятельства увольнения ФИО1, суд соглашается с доводами ответчика о том, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период после подачи заявления об увольнении (<дата>) и до момента обращения ФИО1 с заявлением об отзыве ее заявления об увольнении (<дата>), в Ф. ИАПУ ДВО РАН на ее должность был принят другой сотрудник. При этом ФИО5 не могло быть отказано в приеме на работу в Ф. ИАПУ ДВО РАН, поскольку ее увольнение происходило в порядке перевода.

Приказ о приеме ФИО5 на работу в Ф. ИАПУ ДВО РАН в порядке перевода был вынесен до того, как ФИО1 подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Принимая во внимание, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением ФИО1, решение о расторжении трудового договора было принято истцом самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в должности руководителя сектора по кадровой работе, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении от <дата> <номер>

Процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена.

Поскольку увольнение ФИО1 из Ф. ИАПУ ДВО РАН является законным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о ее восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф.И. автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения РАН о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от <дата> <номер>-л/с, восстановлении на работе в должности руководителя сектора по кадровой работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина