Решение по делу № 2-3356/2023 от 15.11.2023

Дело ...

Поступило в суд 03.05.2023

УИД 54RS0...-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж СПВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО2

ФИО1 приобрел на публичных торгах право требования по договору участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ..., площадью 29,2 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., р...., зарегистрированный в Управлении Росреестра по ....

Так, в соответствии с протоколом ... о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с организатором торгов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Монтаж СПВ», но получил уведомление об отказе.

Истец в рамках дела о банкротстве ООО «Монтаж СПВ» обжаловал отказ конкурсного управляющего, в связи с чем Арбитражный суд ... вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении в реестр кредиторов ООО «Монтаж СПВ».

Вместе с тем, решением Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ФИО3 (ФИО9) М.С. расторгнут. С ООО «Монтаж СПВ» в пользу ФИО3 (ФИО9) М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 969 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 638 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, на момент покупки прав по договору участия в долевом строительстве сам договор был расторгнут судом, то есть фактически ему продано то, что не существовало.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 049 580 рублей - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 679 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 682 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам иска. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен окончательный расчет по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, в которых обращает внимание суда на то, что Железнодорожным районным судом ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 627 690 рублей, обращение взыскания на заложенное право требования по Договору участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной цены для продажи в размере 1 176 000 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не довела до сведения Банка информацию о том, что на основании решения Новосибирского районного суда ... указанный договор расторгнут. Кроме того, указанная информация ФИО3 не была доведена до регистрирующего органа – Управление Росреестра по .... В связи с изложенным, на момент реализации прав требования с публичных торгов Банк действовал открыто и добросовестно. В связи с чем на Банк не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, тем более процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению представителя, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку риск неблагоприятных последствий не может быть возложен на добросовестного участника гражданского оборота, которым является Банк.

Представитель третьего лица – Территориального управления Росимущества в ... ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства по договору купли-продажи были перечислены в конечном итоге взыскателю, в данном случае Банку ВТБ (ПАО). Какие-либо нарушения правил проведения торгов отсутствуют, которые в соответствии с положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Третьи лица – ООО «Астрея», ООО «Монтаж СПВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений/пояснений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в ..., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж СПВ» (застройщик) и ФИО8 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве .../ЮЗ, из которого следует, что застройщик обязуется предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ..., р...., находящийся на земельном участке с кадастровым ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику объект долевого строительства: однокомнатная квартира-студия, строительный ..., общей площадью 29,2 кв. м., расположенная в секции ... на десятом этаже. Цена договора составила – 1 969 875 рублей, сумма в размере 393 975 рублей уплачивается за счет собственных денежных средств участника; сумма в размере 1 575 900 рублей уплачивается участником за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 8-15). Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожным районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 (ФИО2) М.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 690,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 338,45 рублей. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования – на квартиру, расположенную по адресу: ..., р...., строительный ..., секция 1 на десятом этаже, кадастровым ..., определив начальную продажную цену в размере 1 176 000 рублей (л.д. 129-131). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице директора ООО «Астрея» (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании решения комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных организаторами торгов ДД.ММ.ГГГГ, подписан Протокол ... о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 16-18). Согласно пункту 1.1. указанного Протокола продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования по договору участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ..., площадью 29,2 кв.м. Имущество расположено по адресу: ..., р.... и передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП по ... УФССП России по ..., уведомления о готовности реализации арестованного имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Общая стоимость имущества составляет 1 049 580 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице директора ООО «Астрея» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 19-21), согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность арестованное заложенное недвижимое имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ..., площадью 29,2 кв.м., по адресу: ..., р...., принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ФИО9) М.С., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Цена договора составляет 1 049 580 рублей Оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования передано ФИО1 на основании акта приема-передачи документов на имущество (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Монтаж СПВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Монтаж СПВ» по передаче квартиры, строительный ..., строительной площадью 29,2 кв.м. по договору участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой оплачена в сумме 1 049 580 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в результате торгов по реализации арестованного имущества (залог Банка ВТБ (ПАО)), отказано, поскольку требование основано на расторгнутом договоре участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом произведена процессуальная замена заявителя с ФИО3 на правопреемника – ФИО4 Требование ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж СПВ».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника ООО Монтаж СПВ» отказано. Из определения суда следует, что совершенная сделка по результату проведенных торгов является незаключенной, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве .../ЮЗ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж СПВ» и ФИО8, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах не существующее к моменту их проведения право требования по договору участия в долевом строительстве .../ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в размере 1 049 580 рублей должна быть возвращена Банком ВТБ (ПАО) ФИО1

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку на момент реализации прав требования с публичных торгов Банк действовал открыто и добросовестно, руководствуясь решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что денежные средства были получены ответчиком в результате реализации имущества с торгов, то есть на законных основаниях. Вместе с тем, договор купли-продажи, подписанный истцом по результатам проведенных торгов, признан Арбитражным судом ... незаключенным, о чем указано в определении ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истцу стало известно о наличии оснований для возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием вернуть уплаченные Банку (через организатору торгов в рамках исполнительного производства) денежные средства в размере 1 049 580 рублей (л.д. 42-44). Указанная претензия Банком получена ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживанию отправления 5400 547249) и оставлена без удовлетворения.

Оценивая в совокупности вышеприведенные фактические обстоятельства, а именно отсутствие информации о расторжении договора участия в долевом строительстве на дату проведения торгов и отсутствие записи в ЕГРН о факте прекращения данного договора, заключение и исполнение ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия истца по реализации права требования путем обращения в суд для включения в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж СПВ», свидетельствующие об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на получение ответчиком в 2019 году денежных средств на законных основаниях, после установление вышеизложенных обстоятельств и получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой данные обстоятельства были истцом последовательно отражены, основания удержания банком денежных средств отпали. В связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 049 580 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только после того, когда ответчику стало известно об отсутствии оснований для удержания денежных средств, о чем, как установлено выше, Банк узнал из претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не соглашается с расчетом истца и датой начала взыскания процентов, определенной им с даты исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика в пользу истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 764,64 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 049 580 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50

1049580 ? 295 ? 7.5% / 365

63 621,80 рублей

1 049 580 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1049580 ? 22 ? 8.5% / 365

5 377,30 рублей

1 049 580 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

1049580 ? 34 ? 12% / 365

11 732,29 рублей

1 049 580 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

1049580 ? 42 ? 13% / 365

15 700,57 рублей

1 049 580 рублей

ДД.ММ.ГГГГ

1049580 ? 17 ? 15% / 365

7 332,68 рублей

Сумма процентов: 103 764,64 рублей

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами истца составили 103 764,64 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 966,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 049 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 103 764 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик