Дело № 2-1022/2022

УИД 23RS0008-01-2022-000661-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис», муниципальному казенному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба Заказчика», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Юнио-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

†<данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «УК БР-Жилкомсервис» в пользу ФИО1 причиненного залитием квартиры ущерба в размере 129 501 рубля, компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также штрафа. В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ООО «УК БР-Жилкомсервис», муниципального казенного учреждения Белореченского городского поселения <адрес> «Служба Заказчика», некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юнио-Трейд» в пользу истца причиненный залитием квартиры ущерб в размере 119 432 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штраф. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «УК БР-Жилкомсервис» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По условиям данного договора ООО «УК БР-Жилкомсервис» принял на себя обязательст

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «УК БР-Жилкомсервис» в пользу ФИО1 причиненного залитием квартиры ущерба в размере 129 501 рубля, компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ООО «УК БР-Жилкомсервис», муниципального казенного учреждения Белореченского городского поселения <адрес> «Служба Заказчика», некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юнио-Трейд» в пользу истца причиненный залитием квартиры ущерб в размере 119 432 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «УК БР-Жилкомсервис» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По условиям данного договора ООО «УК БР-Жилкомсервис» принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а именно: осуществлять управление общим имуществом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, выполнять технические осмотры общего имущества. Однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно кровли, ДД.ММ.ГГГГ затопило <адрес>, принадлежащую истцу. В результате течи кровли Р.Д. причинен материальный ущерб в сумме 119 432 рубля. Согласно договору Р№А170283 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ БГП БР «Служба Заказчика» и ООО «Юнио-Трейд» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец стороной указанного договора не является. В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо претензий работы были приняты МКУ БГП БР «Служба Заказчика». В связи с указанными обстоятельствами, ответчики обязаны в солидарном порядке нести ответственность. Поскольку достигнуть договоренности с ответчиками по вопросу возмещения ущерба не удалось, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что действительно, истец обращался в управляющую компанию по факту причинения ущерба его имуществу, ввиду протечки крыши. При этом полагает, что ответственность за данный ущерб должна быть возложена на организации, которые выполняли ремонт крыши и должны были контролировать качество проведенного ремонта крыши, тогда как Управляющая компания «Жилкомсервис», директором которой она является, не имеет права выполнять какие-либо работы на крыше, управляющая компания лишь фиксирует обращения жильцов и проводит проверку по их обращениям. Кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, находится на гарантийном сроке после произведенного капитального ремонта, который выполняла сторонняя организация, выигравшая объявленный конкурс. Наличие каких-либо протечек кровли дома в пределах гарантийного срока, если таковые имели место, указывает на некачественно выполненный капитальный ремонт, следовательно ответственность за некачественно проведенный ремонт должны нести МКУ БГП БР «Служба Заказчика», ООО «Юнио-Трейд», а также НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартира истца находится на 8 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В данном доме также имеется технический этаж. Однако остается неясным, каким образом произошло затопление квартиры истца, и где конкретно находится место проникновения влаги. При некачественно проведенном капитальном ремонте кровли МКД, залитие технического этажа и квартир девятого этажа МКД должны были происходить сразу после приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, а не по истечении определенного времени, так как неправильная укладка слоев рулонного материала не имеет накопительного эффекта и протечки возникли бы сразу после монтажа. Акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД подписан 25.08.2017 года. Согласно договору подрядная организация в течении пяти лет несет ответственность на выполненные работы по капитальному ремонту крыши. Таким образом, гарантийный срок истек 26.08.2022 года. В период с 2016 года по 2019 год функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Белореченского городского поселения, были выполнены муниципальным казенным учреждением Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба заказчика», в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Таким образом, договор по капитальному ремонту крыши МКД с подрядной организацией заключен техническим заказчиком.

Представители ответчика МКУ «Служба заказчика» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснили, что акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД подписан между сторонами его заключившими 25.08.2017 года. Согласно договору подрядная организация в течении пяти лет несет ответственность за выполненные работы по капитальному ремонту крыши. Устранение дефектов, выявленных в рамках гарантийного периода, возможно только в том случае, если нарушения произошли по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт. Отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в многоквартирном доме проводится в соответствий с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года. При непосредственной форме управления многоквартирным домом, вышеуказанные мероприятия собственники МКД должны проводить самостоятельно, либо такие мероприятия проводятся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Кроме того, судебным экспертом достоверным образом не было установлена причинно-следственная связь некачественно проведенного капитального ремонта и проникновением влаги в квартиру № 139.

Представитель ответчика ООО «Юнио-Трейд», несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования к ООО «Юнио-Трейд» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подлежащими удовлетворению, при этом в части исковых требований к ООО «УК БР-Жилкомсервис» и МКУ «Служба заказчика» суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Между ООО «УК-Жилкомсервис» и ФИО1 03.09.2014 года был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

По условиям указанного договора на оказание возмездных услуг, собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию многоквартирного дома, а именно выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения от имени и за счет средств собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В результате течи кровли 20.11.2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УК БР-Жилкомсервис» с заявлением о принятии мер по устранению протечки кровли (л.д.164).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи кровли истцу причинен ущерб на общую сумму 129 501 рубль (л.д.22-29).

В ответ на полученное заявление, ООО «УК БР-Жилкомсервис» сообщило заявителю, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на гарантии после проведенного в 2017 году капитального ремонта кровли (л.д.163).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела установлено, что 11.05.2017 года между МКУ БГП Белореченского района «Служба заказчика» и ООО «Юнио-Трейд» был заключен договор по капитальному ремонту общего ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.46-72).

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется в срок 20 календарных дней со дня поступления заявки на финансирование в унитарную некоммерческую организацию «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Средства перечисляются на указанный в заявке на финансирование расчетный счет подрядчика.

Из пункта 10.3 следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту заводаизготовителя.

Также, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МКУ БГП БР «Служба заказчика» 20.01.2017 года был заключен договор №03-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.191-197).

По указанному договору региональный оператор передает, а «технический заказчик» обязуется принять и осуществлять, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории Белореченского городского поселения Белореченского района многоквартирных-домах фонды капитального ремонта которых формируются на счетах Регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2017-2019 годы.

Кроме того, указанным договором установлено, что региональный оператор осуществляет проверки выполнения техническим заказчиком своих функций по настоящему договору по результатам рассмотрения поступивших в адрес регионального оператора соответствующих обращений от собственников помещений в многоквартирном доме, органов государственной власти <адрес>, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, иных организаций.

Так, судом установлено, что акт выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167).

Таким образом, на момент залива квартиры истца ФИО1 20.11.2021 года гарантийный срок по договору капитального ремонта кровли многоквартирного дома не истек.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, несут ООО «Юнио-Трейд» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД», как лица, не обеспечившие качественное выполнение работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № СТР-28/22 от 29.08.2022 года (л.д. 89-148).

Согласно заключению эксперта причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является несоответствие произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам.

Установить давность затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по имеющимся материалам дела и по результатам проведенного в рамках производства данной экспертизы осмотра, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, по состоянию на дату затопления - ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления установлена согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №), округленно, составила: 119 432 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место 20.11.2021 года, представлен в локальной смете № 1 в Приложении № 1 к данному заключению эксперта.

Тип материала - битумосодуржащий рулонный материал, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменениями №, 2), при этом, при монтаже данного кровельного материала выявлены многочисленные нарушения технологии его укладки, представленные в СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями №, 2).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что произведенный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует установленным строительным нормативам - работы произведены не качественно.

Учитывая характер и локализацию повреждений конструктивных элементов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертном сделан вывод о том, что причиной образования повреждений явилось затопление квартиры, вызванное проникновением воды (влаги) с элементов перекрытия на конструктивные элементы исследуемой квартиры.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между проникновением влаги в <адрес> ирного жилого <адрес> края, принадлежащую истцу по делу некачественно проведенным капитальным ремонтом крыши данного многоквартирного жилого дома.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Как пояснила эксперт ФИО7 в судебном заседании, в ходе проведения экспертизы осматривалась кровля всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о том, что квартира, принадлежащая истцу, была ранее залита, в материалах дела отсутствует. Для проведения осмотра кровли экспертом были вызваны стороны, явился истец и представителя ООО «УК БР-Жилкомсервис». Была исследована кровля, к техническому этажу доступа эксперту не было. При осмотре было видно, что стыки кровельного материала между собой уложены не правильно, поскольку нахлеста между ними не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Юнио-Трейд», которая осуществляла капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме, где проживает истец, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по капитальному ремонту, а также НКО «Фонд капитального ремонта МКД», которая осуществляла технический надзор за проведением указанного ремонта, вследствие чего с ответчиков ООО «Юнио-Трейд» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, определенная заключением экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 60 216 рублей (119 432 рубля + 1 000 рублей)/2.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и общества с ограниченной ответственностью «Юнио-Трейд» в пользу ФИО1 причиненный залитием квартиры ущерб в размере 119 432 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 7500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 60 216 рублей, всего взыскать 213 148 (двести тринадцать тысяч сто сорок восемь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис» и муниципальному казенному учреждению Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба Заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая