К делу № 2 – 1458 / 2025
УИД 93RS0008-01-2025-001769-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Павленко Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполь о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права на принятие наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполь о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права на принятие наследства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО1 и по причине начала специальной военной операции он не смог своевременно вступить в наследство. Пояснил, что он является ближайшим родственником после смерти ФИО1 и что он пропустил срок на вступление в наследство после её смерти по уважительной причине. Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; просит суд признать за ФИО3 право на принятие наследства после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, общей площадью 57.1 кв.м., жилой площадью 38.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по закону.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполь не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства и наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.
При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, истец по делу ФИО3 является сыном ФИО1, что подтверждается содержанием свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 – ФИО1 умерла в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается содержанием выданного Левобережным районным в г. Мариуполе отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Восточного межрегионального управления юстиции (г. Харьков) свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ФИО3 утверждает, что он пропустил установленный законом срок на принятие наследства после смерти ФИО1 по той причине, что в результате проведения специальной военной операции в месте открытия наследства в г. Мариуполь он был лишен объективной возможности вступить в наследство по причине проведения боевых действий в этом городе.
Факт проведения специальной военное операции в г. Мариуполь в ДД.ММ.ГГГГ г. является общеизвестным и он не подлежит доказыванию по указанной причине согласно положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если тот не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным требования ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти его матери ФИО1 удовлетворить.
При разрешении требований ФИО3 о признании за ним права на принятие наследства в виде объекта недвижимого имущества, суд руководствуется следующим:
ФИО3 суд признать за ним право на принятие наследства после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью 57.1 кв.м., жилой площадью 38.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по закону.
Из содержания средств массовой информации в социальной сети «Телеграм» (https://t.me/Mariupol_v_kurse/8792) следует, что многоквартирный дом <адрес> уничтожен и не существует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство получило публичное обозрение в средствах массовой информации, в связи с чем суд находит его общеизвестным и не подлежащим отдельному доказыванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, многоквартирный дом <адрес> по состоянию на дату рассмотрения дела по существу уничтожен и более не существует.
Согласно ч.1 ст. 294 Гражданского кодекса ДНР, право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> не может являться объектом гражданских прав, не может выступать объектом наследования и не может быть включена в состав наследственной массы по причине её гибели и её физического отсутствия.
Указанного выше правового подхода также придерживается Верховный Суд РФ; так, согласно разъяснениям п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи; на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Учитывая изложенное, суд не может признать заявленные ФИО3 исковые требования о признании за ним права на принятие наследства в виде квартиры <адрес> после смерти ФИО1 состоятельными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполь о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права на принятие наследства, - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, срок на принятие наследства после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ФИО3 права на принятие наследства после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, общей площадью 57.1 кв.м., жилой площадью 38.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по закону, - отказать,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Павленко Д.К.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.
Судья: Павленко Д.К.